Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-9718/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Полтевой В.А., Федотовой Е.В.

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Чикомасовой М.А., Ермишиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам Ермишиной Е.А., Чикомасовой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя ответчиков - Макаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

"Газпромбанк" (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Чикомасовой М.А, и Ермишиной Е.А., указав, что (дата) между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Б. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере *** рублей с уплатой *** % годовых на срок до (дата). 21 марта 2016 года заемщик признан банкротом, ответчики являются поручителями по кредитному договору. По состоянию на 21 июля 2016 года задолженность по кредитному договору составила 1 905 294,47 руб.

Просили суд взыскать с ответчиков в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 905 294,99 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 726,47 руб.

Впоследствии уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 754 566,99 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 726,47 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 сентября 2016 года исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Чикомасовой М.А., Ермишиной Е.А. в пользу банка сумму задолженности в размере 1 754 566,99 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 17 726,47 руб.

В апелляционных жалобах Чикомасова М.А. и Ермишина Е.А. просят данное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 07 апреля 2014 года между ГПБ (ОАО) и Б. был заключен кредитный договор N на сумму *** рублей с уплатой *** % годовых на срок до (дата). Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Погашение кредита должно было осуществляться Б. аннуитетными платежами ежемесячно 14 числа каждого текущего календарного месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору (дата) между ГПБ (ОАО) и Чикомасовой М.А., а также между ГПБ (ОАО) и Ермишиной Е.А. были заключены договоры поручительства.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив Б. кредит.

Заемщик же свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.

На основании заявления кредитора К. от (дата) Арбитражным судом Оренбургской области Б. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Сероглазов Р.Р.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июля 2016 года требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Б. по кредитному договору от (дата) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) к поручителям признанного банкротом заемщика, суд, ссылаясь на статьи 810, 819, 361, 323, 367 Гражданского кодекса РФ, а также на положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу, что поскольку заемщик в настоящее время признан банкротом, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа от поручителей заемщика в солидарном порядке. Введение процедуры банкротства в отношении заемщика не является предусмотренным законом основанием для прекращения обязательств его поручителей.

Судом правильно взыскана задолженность ответчиков перед банком, поскольку из статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При этом суд согласился с расчетом истца, признав его верным. Своего расчета ответчиками представлено не было.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционных жалоб о недопустимости досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, срок действия которого не истек, обязательства по которому исполнялись надлежащим образом, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которую суд правильно применил при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно абз. 1 и 2 части 1 указанной статьи с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

По этому же основанию является несостоятельным и довод апелляционных жалоб о том, что отсутствует нарушение прав кредитора, поскольку кредитные обязательства по договору исполняются надлежащим образом поручителями.

С введением процедуры банкротства в отношении заемщика наступает срок исполнения обязательств, в связи с чем банк обоснованно обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, срок исполнения обязательств по которому наступил.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что банк не просит расторгнуть кредитный договор, продолжает списание суммы основного долга и процентов по нему, тогда как сам указывает, что срок исполнения условий договора наступил, а, значит, начисление процентов должно быть остановлено, также судебной коллегией отклоняются. При подаче иска банком был определен размер задолженности на момент признания заемщика банкротом в сумме 2 121 564,68 руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом. С учётом внесенных по договору сумм заявленная к взысканию сумма скорректирована банком до 1 754 566,99 руб. При этом заявлять требование о расторжении кредитного договора является правом истца, но не его обязанностью, тогда как суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований. Встречные требования о расторжении договора ответчиками также не заявлялись.

Доводы апелляционных жалоб о том, что положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к возникшим между сторонами правоотношениям применимы быть не могут, поскольку в части банкротства физических лиц на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства положения указанного закона не действовали, закон обратной силы не имеет, отношения с поручителями положения данного закона не регулируют, сводятся к неправильному пониманию норм материального права. Банкротство заемщика наступило после вступления в силу соответствующих изменений, регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, а, значит, данные нормы применены судом обоснованно.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что на момент заключения с ними договоров поручительства отсутствовало такое основание для досрочного взыскания суммы задолженности по договору как признание заемщика банкротом, является несостоятельным по указанным выше основаниям и сводится к неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Чикомасовой М.А. о том, что с ней в связи с внесением изменений в Закон, не заключался дополнительный договор поручительства, содержащий новое основание для досрочного взыскания суммы по кредитному договору, в нарушение Закона о защите прав потребителей такая информация до неё не доводилась, также не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку сводятся к неправильному пониманию норм материального права и толкованию условий заключенных с поручителями договоров.

Из пунктов 1.1, 3.1, 3.1 договоров поручительства от (дата) следует, что поручитель отвечает перед кредитором в тех случаях, когда именно заемщик утратил возможность исполнения условий кредитного договора, кредитору предоставлено право для досрочного взыскания суммы задолженности также именно в случае неисполнения заемщиком своих обязательств.

Такое обстоятельство наступило - заемщик утратил возможность исполнять условия кредитного договора, поскольку признан банкротом, в связи с чем банком и были направлены требования его поручителям о досрочном погашении задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поручители не могут ссылаться на ухудшение их положения внесением соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный закон предусмотрел положение о наступлении сроков исполнения обязательств должником, признанным банкротом.

Поскольку в силу закона срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил, заемщик признан банкротом, а, значит, не может исполнять условия кредитного договора, поручители в силу принятых на себя обязательств несут солидарную ответственность по уплате банку суммы долга.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ермишиной Е.А., Чикомасовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: