Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-9786/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Полшковой Н.В.,

судей Полтевой В.А., Федотовой Е.В.

с участием прокурора Оренбургской областной прокуратуры Губаревой О.А.

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шичкова А.А. к Буряк С.П., Буряк С.А., Буряк А.А. о выселении, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Буряк С.П. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения Буряк С.П., её представителя Байракова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца - Ивлева А.С., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Губаревой О.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шичков А.А. обратился в суд с иском к Буряк С.П., Буряк С.А., Буряк А.А., указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Данную квартиру он купил 18 декабря 2015 года. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ответчики без каких - либо договорных отношений. Неоднократные просьбы освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики игнорируют. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника квартиры.

Просил суд выселить из квартиры, расположенной по адресу: (адрес), Буряк С.П., Буряк С.А., Буряк А.А.; обязать УФМС России по Оренбургской области в Дзержинском районе г.Оренбурга снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судьи от 24 августа 2016 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по Оренбургской области и МУ МВД России "Оренбургское".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 сентября 2016 года исковые требования Шичкова А.А. удовлетворены частично.

Суд выселил Буряк С.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения и снял её с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскал с Буряк С.П. в пользу Шичкова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шичкова А.А. к Буряк С.А., Буряк А.А. судом отказано.

В апелляционной жалобе Буряк С.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 18 декабря 2015 года Шичков А.А. приобрел у Буряк С.П. по договору купли-продажи квартиру по адресу: (адрес). Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области в установленном законом порядке.

Согласно п.4 договора купли-продажи от 18 декабря 2015 года в отчуждаемой квартире на момент заключения договора зарегистрированы: Буряк С.П., которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение десяти дней после подписания договора, а также Буряк С.А. и Буряк А.А.

Вместе с тем Буряк С.П. в настоящее время продолжает проживать в квартире и зарегистрирована в ней. Также в квартире зарегистрированы и проживают её сыновья - Буряк С.А., Буряк А.А.

Ранее Буряк С.П. являлась собственником спорного жилого помещения на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 01 февраля 2013 года. Буряк С.А. и Буряк А.А. имели право на приватизацию квартиры, однако участия в ней принимать не стали.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Именно с учетом того, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), и что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением, в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и была включена норма, регламентирующая правовые последствия прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения (статья 19).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 8 июня 2010 года N 13-П; определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 18 октября 2012 года N 1837-О и др.).

Действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу об отказе в иске Шичкова А.А. к Буряк С.А. и Буряк А.А. Решение суда в данной части не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования Шичкова А.А. о выселении ответчицы Буряк С.П. из квартиры и снятии с регистрационного учета, суд ссылаясь на ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, пришел к выводу, что, поскольку истец приобрел право собственности на квартиру, соглашение о порядке пользования квартирой между ними не заключалось, то ответчица прекратила право пользования спорной квартирой и обязана освободить её.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Членом семьи собственника Буряк С.П. не является, оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением не имеется.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Довод апелляционной жалобы Буряк С.П. о том, что заключенный между ней и истцом договор купли-продажи квартиры не содержал её обязанности выселиться из жилого помещения, является несостоятельным, поскольку обязанность освободить жилое помещение связано с таким требованием нового собственника, предусмотренным законом, и с отсутствием оснований для сохранения права пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы Буряк С.П. об отсутствии иного пригодного для проживания жилья также не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку данное обстоятельство при разрешении настоящего гражданского дела юридически значимым не является.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не может быть лишена своего единственного жилья, судебной коллегией отвергается. Буряк С.П., являясь собственником спорной квартиры, распорядилась ею по своему усмотрению, воспользовавшись предусмотренным законом правом. Так, в силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, отчуждение квартиры произошло по волеизъявлению Буряк С.П., в связи с чем довод о том, что она лишена своего единственного жилья является несостоятельным.

В связи с удовлетворением исковых требований Шичкова А.А. судом на основании ст.98 ГПК РФ с Буряк С.П. были правильно взысканы судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины.

Иных доводов, нуждающихся в проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буряк С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: