Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-9803/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Раковского В.В., Трифоновой О.М.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой М.А. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о понуждении к заключению договора имущественного страхования, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 августа 2016 года,

установила:

Зайцева М.А. обратилась с вышеназванным иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь в его обоснование на то, что (дата) обратилась заявлением о заключении договора добровольного имущественного страхования квартиры, принадлежащей ей на праве собственности и расположенной по адресу: (адрес), в СПАО "РЕСО-Гарантия", в чем ей было необоснованно отказано.

Просила обязать ответчика заключить с ней договор добровольного страхования квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, *** руб.- расходы по оплате услуг представителя, *** руб. - расходы на оформление доверенности представителя.

В судебное заседание истец Зайцева М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель истца З. В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Л. Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против иска, ссылаясь в обоснование возражений на предусмотренный гражданским законодательством принцип свободы договора и отсутствие законных оснований для понуждения страховой компании заключить с физическим лицом непубличный договор добровольного имущественного страхования.

Судом 31 августа 2016 года постановленорешение, которым иск Зайцевой М.А. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о понуждении заключить договор добровольного страхования квартиры и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

На страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" возложена обязанность заключить с Зайцевой М.А. договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

Взыскано со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Зайцевой М.А. *** руб. - компенсация морального вреда, *** руб. - расходы на оплату услуг представителя, *** руб. - расходы на изготовление доверенности.

В остальной части требований отказано.

Взыскана со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в местный бюджет государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец Зайцева М.А. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя ответчика Л. К.В., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Несмотря на то, что страховые интересы являются частными интересами конкретных заинтересованных лиц, публичный интерес в страховании имеет большое значение и существенно влияет на правовое регулирование.

В финансовой устойчивости страховой организации заинтересован неопределенный круг лиц, так как страховой фонд, предназначенный для защиты интереса конкретного страхователя, формируется из взносов всех страхователей и, как следствие, каждый страхователь заинтересован во всех других договорах страхования. Именно поэтому условия конкретного договора страхования являются не только объектом частных интересов страхователя и страховой организации, но и являются объектом публичного интереса.

Согласно ч.1,3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Поскольку договор добровольного страхования имущества по своей правовой природе является публичным договором, то есть в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договором, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Следовательно, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы смысла и правового значения.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2016 года Зайцева М.А. обратилась с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. *** с просьбой заключить с ней договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Светлая, д. 59 "а", кв. 6 на изложенных в заявлении условиях.

Из ответа СПАО "РЕСО-Гарантия" от 25 мая 2016 года следует, что Зайцевой М.А. отказано в заключении договора добровольного имущественного страхования на предложенных ею условиях либо на условиях страховой компании, поскольку ответчик не считает договор публичным и следовательно обязанность заключать его отсутствующей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зайцевой М.А., суд применил указанные выше нормы гражданского права и пришел к обоснованному выводу о том, что договор имущественного страхования является публичным договором, обязанность коммерческой организации заключить такой договор прямо предусмотрена законом при отсутствии доказательств невозможности его заключения со стороны ответчика.

При этом суд верно указал на недопустимость в силу требований ч.1 ст. 10 ГК РФ осуществления коммерческой организацией, оказывающей страховые услуги, своих прав с нарушением при этом интересов лица, изъявившего желание заключить договор имущественного страхования, и в противоречие с назначением этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем суд обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда истцу в связи с отказом от предоставления страховой услуги.

Распределение судом судебных расходов соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и налогового законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права к установленным спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, субъективному неверному толкованию аналогичных правовых норм гражданского законодательства, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Ссылка апеллянта на то, что страховщик имеет право отказаться от заключения договора имущественного страхования по результатам оценки рисков, обеспечивая таким образом финансовую устойчивость страховой организации, не опровергает правильность вывода суда о публичности договора и недопустимости одностороннего отказа страховой компании от его заключения без предоставления доказательств невозможности предоставления страховой услуги на условиях страховщика с учетом оценки рисков.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судом принято законное, обоснованное решение, не допущено нарушения норм гражданского процессуального законодательства и неправильного применения материального закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: