Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-9855/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Федотовой Е.В., Полтевой В.А.,

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Васильевой К.К. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Махровой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сергеева Ю.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Васильева К.К. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа Страхование", в котором просила взыскать с ответчика: 50 979, 52 рублей - возмещение стоимости устранения ущерба, причиненного АМТС в результате ДТП; 17 864 рублей - утрату товарной стоимости; 5 000 рублей - возмещение расходов по составлению экспертного заключения; 10 000 рублей - возмещение расходов по оплате услуг представителя; 5 000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обосновании заявленных требований истец указала, что между нею и ОАО "Альфа Страхование" 30.09.2014 года был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по рискам "Ущерб" и "Хищение". Согласно условиям договора по виду риска - "Ущерб" застраховано транспортное средство марки "Reno Megane" государственный регистрационный знак У596ЕО/56, принадлежащее истцу на праве собственности. 13.08.2015 года в 16 часов 05 минут в (адрес) произошло ДТП с участием указанного автомобиля под ее управлением. В результате ДТП от 13.08.2015 года у застрахованного автомобиля повреждено: накладка передней правой двери и задней двери, арка заднего крыла, задняя правая дверь. Она обратилась к ответчику за получением страхового возмещения. ОАО "Альфа Страхование" не произвело страховую выплату по данному страховому случаю. Обратившись к независимому оценщику - ООО "ТРИОН" и проведя техническую экспертизу, выяснилось, что действительный размер ущерба причиненного автомобилю истца: 53 775 рублей - без учета износа; 50 979 рублей - с учетом износа; - 17 864 рублей - утрата товарной стоимости. Таким образом, ответчик не выплатил истцу денежную сумму в размере 68 843, 52 рублей. За защитой своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплатила 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения в установленном договором страхования размере. В уточненном иске истец дополнила исковые требования и просила также взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% от цены услуги за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 290 486, 70 рублей. В остальном исковые требования оставила без изменения.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2016 года исковые требования Васильевой К.К. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 56 264 рубля (за вычетом франшизы), указав, что решение в этой части не подлежит исполнению в связи с добровольной выплатой этой суммы ответчиком в период рассмотрения дела судом, а также неустойку в размере 27 730 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 997 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей. С ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МО г. Бузулук взыскана государственная пошлина в размере 2 591,81 руб., в пользу АНО "ЛС и ТЭ" расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей.

На указанное решение суда представителем ОАО "АльфаСтрахование" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание не явилась истица, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.08.2015 года в 16 часов 05 минут на в (адрес) произошло ДТП. Водитель автомобиля "Reno Megane" государственный регистрационный знак N Кулакова (Васильева) К.К., не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие (столбик). В результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Риск повреждения автомобиля "Reno Megane" государственный регистрационный знак N был застрахован по договору страхования транспортных средств в страховой компании ОАО "Альфа Страхование" по договору страхования N (КАСКО) от 30.09.2014 года.

Васильева К.К. обратилась к страховщику - ОАО "Альфа Страхование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного её имуществу. Как следует из представленного в материалы дела почтового уведомления о вручении этого заявления, заявление вручено страховой компании 31.08.2015 года.

Как следует из письма директора Оренбургского филиала ОАО "Альфа Страхование" на имя Васильевой К.К., ей было предложено представить на осмотр поврежденный автомобиль 08.09.2015 года в 11 часов 00 минут по адресу: (адрес). Указанное письмо не было получено истцом и было возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Удовлетворяя исковые требования Васильевой К.К., суд, со ссылкой на нормы ст.ст. 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", указал, что поскольку установлено наступление страхового события в виде причинения ущерба застрахованному транспортному средству, размер ущерба установлен проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, постольку сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Однако учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком до вынесения решения по настоящему делу, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Взыскивая со страховой компании в пользу истца неустойку за нарушение срока оказания услуги, суд, сославшись на норму п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что цена услуги в данном случае определяется размером страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования - 27 730 рублей. Учитывая, что ответчиком не доказано получение истцом приглашения на осмотр автомобиля, суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки с даты, когда страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества и до даты исполнения ответчиком указанной обязанности (18.08.2016 года).

Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как установлено пунктом 11.5.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта (утв. Приказом Генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 01.12.2014г. N 374/3), для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" страхователь обязан предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное транспортное средство.

Страховщик предложил страхователю представить транспортное средство для осмотра, направив соответствующее письмо по адресу истца, указанному в заявлении о страховой выплате.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск последствий неполучения юридически значимого сообщения лежит на адресате, вина страховой компании в том, что истица не получила данное сообщение и не представила автомобиль на осмотр, отсутствует.

Истица не представила автомобиль на осмотр, в связи с чем ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Однако указанный неверный вывод суда не привел к вынесению незаконного решения.

Как установлено пунктом 11.2 Правил страхования, обязанность предоставления документов, обосновывающих размер ущерба, возлагается на страхователя.

Страховщик имеет право полностью или частично отказать страхователю в выплате страхового возмещения в случае невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных Правилами страхования и условиями договора страхования, которое повлекло за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения ( пункт 12.1.3 Правил страхования).

В обоснование возражений на иск, ответчик ссылался на невозможность определения размера ущерба без предоставления автомобиля на осмотр.

Однако 17.03.2016г. после принятия решения об отказе в страховой выплате, истцом ответчику были направлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине утраты товарной стоимости, составленные ООО "Трион", которые вместе с претензией были получены ответчиком 23.03.2016г.

Таким образом, обязанность истца как страхователя предоставить страховщику документы, подтверждающие размер ущерба, была исполнена.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по риску "Повреждение".

Ответчик не ссылался на непредставление истцом каких-либо документов, необходимых для производства страховой выплаты, не предлагал представить дополнительные документы. Таким образом, все необходимые документы были представлены истцом для получения страховой выплаты, в том числе, подтверждающие размер ущерба.

Выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, выводы которой относительно размера ущерба практически повторяют выводы оценщика по представленному истцом отчету об оценке ООО "Трион".

15-дневный срок после получения отчета об оценке истек 13.04.2016г. Таким образом, со следующего дня - 14.04.2016г. истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% в день от цены услуги.

Расчет неустойки следующий.

Цена услуги - 27 730 рублей (размер страховой премии по договору страхования). Количество дней просрочки - 127 ( с 14.04.2016г. по 18.08.2016г.)

27 730 х 3%= 832 рубля в день

832 х 127 = 105 664 рубля.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) ( п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая, что размер неустойки, полученный указанным выше расчетом, превышает цену услуги, неустойка подлежала взысканию в размере, установленном судом - 27 730 рублей.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как об этом просит представитель ответчика.

Установив, что страховая компания выплатила страховое возмещение после предъявления иска, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи