Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-9999/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Имамовой Р.А., Полтевой В.А.

при секретаре Ершовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой О.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, администрации муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Зайцевой О.В. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Зайцева О.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, администрации МО Тоцкий район Оренбургской области о признании права собственности на жилое помещение - (адрес).

В обоснование иска указала, что в мае 1981 года её супругу как военному пенсионеру на основании ордера, то есть на условиях социального найма в постоянное бессрочное пользование на состав семьи из трех человек была предоставлена квартира по адресу: (адрес).

В 1984 году в связи с рождением в их семье дочери они были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В 1995 году её муж З. уволен в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе (выслуга лет составила 20 лет), с (дата) исключен из списков личного состава.

В 1997 году З. умер.

В этом же году она (истица) подала заявление и документы на улучшение жилищных условий в жилищную комиссию в/ч 96504 по месту её работы.

21 июня 1997 года жилищной комиссией было принято решение о распределении ей спорной квартиры. Данная квартира была предоставлена ей в порядке улучшения жилищных условий в связи с гибелью супруга взамен занимаемой на условиях социального найма квартиры по адресу: (адрес).

В сентябре 1997 года она и её дети вселились в спорную квартиру. Ордер на заселение содержал отметку "служебный", но представитель КЭЧ пояснил, что в силу действующих норм закона составление письменного договора социального найма не требуется, ордер подтверждает право постоянного бессрочного пользования квартирой. Тогда как при предоставлении служебного жилого помещения помимо ордера требуется обязательное заключение договора служебного найма.

Договор найма служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры с ней не заключался.

Также она не знала, ей никто не сообщил, что занимаемая ею квартира распоряжением администрации Тоцкого района от 20 августа 1997 года N-р была включена в специализированный жилищный фонд.

Предоставление служебного жилого помещения не преследует цели улучшения жилищных условий, такое помещение предоставляется в связи с исполнением служебных обязанностей.

На момент принятия решения о распределении спорной квартиры жилищной комиссией данное жилое помещение к числу служебных не относилось, таким образом, распоряжение о включении квартиры в специализированный жилищный фонд было принято после того, как квартира была предоставлена ей на условиях социального найма в порядке улучшения жилищных условий.

То есть органы военного управления грубо нарушили своими действиями порядок предоставления гражданам жилых помещений в рамках улучшения их жилищных условий.

С 1997 года она (истец) проживает в квартире, несет бремя нанимателя. В настоящее время в квартире также зарегистрирована и проживает ее (истца) дочь Гуляева А.В., которая принимать участие в приватизации квартиры не желает.

Желая реализовать свое право на приобретение в собственность данного жилого помещения, она (истец) обратилась с заявлением к уполномоченным лицам с просьбой о передаче квартиры в собственность.

Из полученных ответов ей (истцу) стало известно, что квартира в которой она проживает, обладает статусом "служебная".

Считает, что имело место нарушение порядка предоставления жилого помещения в рамках улучшения жилищных условий, поскольку квартира, расположенная по адресу: (адрес) была получена в связи со смертью ее (истца) мужа на условиях улучшения жилищных условий для постоянного проживания, а не в связи с характером трудовых отношений в качестве служебной.

Просила признать распоряжение главы администрации Тоцкого района Оренбургской области от 20.08.1997 года N-р в части включения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в специализированный жилищный фонд утратившим силу, признать за Зайцевой Ольгой Викторовной право на проживание в данной квартире на условиях социального найма, признать право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Определением судьи от 30 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Минобороны России".

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Зайцевой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Зайцева О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что служащей войсковой части 96504 Зайцевой О.В. на основании решения жилищной комиссии данной войсковой части от 31 июля 1997 года было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: (адрес). В протоколе заседания жилищной комиссии содержится отметка, что жилое помещение предоставляется военнослужащему в связи с улучшением жилищных условий.

Зайцевой О.В. выдан ордер от 02 сентября 1997 года, содержащий отметку о предоставлении ей, как служащей, именно служебного жилого помещения. С таким порядком предоставления жилого помещения Зайцева О.В. согласилась, обеспечить её жильем по иным основаниям не просила.

20 августа 1997 года администрацией Тоцкого района в порядке исполнения предусмотренного законом порядка о включении жилых помещений в специализированный жилой фонд было принято распоряжение о включении квартиры по адресу: (адрес) в состав служебных жилых помещений.

В этот же день состоялось заседание жилищной комиссии Тоцкого гарнизона, на котором было принято решение о предоставлении служебной квартиры по адресу: (адрес) Зайцевой О.В.

Зайцева О.В. в настоящее время зарегистрирована и продолжает проживать в спорной квартире, имеет намерение её приватизировать.

Препятствием для заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан является то обстоятельство, что спорная квартира является служебным помещением, в этом качестве была предоставлена истице для проживания, включена в состав служебных распоряжением администрации Тоцкого района Оренбургской области от 20 августа 1997 года.

Отказывая Зайцевой О.В. в удовлетворении требований о признании спорного жилого помещения не имеющим статуса служебного, признании права собственности в порядке приватизации, суд, ссылаясь на ст. 60 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", а также на положения ч.1 ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент издания распоряжения о включении спорной квартиры в состав служебных жилых помещений, пришел к выводу, что оснований для предоставления истице спорной квартиры в собственность в порядке приватизации не имеется, поскольку данное жилое помещение используется Министерством обороны РФ как служебное, присвоение статуса служебного осуществлено уполномоченным органом в установленном порядке, такое решение не отменялось и не изменялось.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается. Решение уполномоченного органа о предоставлении Зайцевой О.В. жилья на условиях социального найма истицей представлено не было.

В законодательстве отсутствуют какие-либо положения, позволяющие в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма.

Использование жилья в качестве служебного без принятия уполномоченным органом соответствующего решения не влечет за собой признания такого жилого помещения предоставленным по договору социального найма.

Спорная квартира предоставлялась истице как военнослужащей в период наличия служебных отношений.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка включения спорной квартиры в состав служебных жилых помещений является несостоятельным по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истице спорная квартира была предоставлена как вдове военнослужащего в связи с необходимостью улучшения жилищных условий, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основанием для приватизации жилого помещения не являются. Как правильно указал суд, спорная квартира предоставлялась истице на конкретном основании - в качестве служебной в связи с наличием служебных отношений с воинской частью.

Довод апелляционной жалобы о наличии у истицы права на предоставление жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", также не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку решение вынесено именно в отношении объекта - служебной квартиры по адресу: (адрес), тогда как других прав истца не ограничивает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: