Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 4Г-1873/2016

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

членов президиума: Ушакова В.М., Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Чернявской С.А.,

с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,

при секретаре Карабач Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 13марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2015 года по делу по иску Лисовского М.Д. к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В., президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Лисовский М.Д. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, указав, что в связи с работой в подземных условиях в ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" 17 января 2002 года ему был выставлен диагноз профессионального заболевания *** в связи с чем заключением медико-социальной экспертизы с 18 февраля 2002 года ему было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, с 18 февраля 2004 года в размере 40% утраты, с 01марта 2010 года установленных ему бессрочно.

После его обращения ему были назначены страховые выплаты исходя из среднемесячного заработка, определенного за период работы с января 2001года по декабрь 2001 года.

Размеры страховых выплат ответчиком были определены как доля от среднемесячного заработка, исчисленная в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, с применением коэффициента МРОТ 1,5 (с 01 мая 2002 года) и с индексацией страховых выплат, в результате чего ежемесячный размер страховых выплат составил: с 18 февраля 2002 года - *** руб., с 01мая 2002 года - ***., с 01 января 2004 года - *** руб., с 18февраля 2004 года - *** руб., с 01 января 2005 года - ***., с 01 января 2006 года - *** руб., с 01 января 2007 года - *** руб., с 01января 2008 года - *** руб., с 01 июля 2008 года - *** руб., с 01января 2009 года - *** руб., с 01 января 2010 года - *** руб., с 01января 2011 года - ***., с 01 января 2012 года - *** руб., с 01 января 2013 года - *** руб., с 01 января 2014 года - *** руб., с 01 января 2015 года - ***.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как в первоначальной редакции, так и в редакции Федерального закона от 09декабря 2010года N 350-ФЗ, он имеет право на увеличение сумм заработка, исходя из которых исчисляется ежемесячная страховая выплата, пропорционально повышению МРОТ в централизованном порядке посредством применения к заработку имевших место в период его получения и до установления ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности коэффициентов МРОТ.

Просил с учетом уточненных требований признать за ним право на ежемесячное получение страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности с 18 февраля 2002 года в размере *** руб., с 01 мая 2002 года в размере *** руб., с 01 января 2004 года в размере ***., с 18 февраля 2004года в размере *** руб., с 01 января 2005 года в размере ***., с 01 января 2006 года в размере *** руб., с 01 января 2007года в размере *** руб., с 01 января 2008 года в размере ***., с 01 июля 2008 года в размере *** руб., с 01 января 2009года в размере *** руб., с 01 января 2010 года в размере ***., с 01 января 2011 года в размере *** руб., с 01 января 2012 года в размере *** руб., с 01 января 2013 года в размере ***., с 01 января 2014 года в размере *** руб., с 01 января 2015 года в размере ***.; обязать ответчика назначить и выплачивать ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере ***. начиная с 01 марта 2015 года бессрочно с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством; взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 18 февраля 2002 года до 01 марта 2015 года в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 13 марта 2015 года исковые требования Лисовского М.Д. удовлетворены.

Суд признал за Лисовским М.Д. право на ежемесячное получение страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности с 18 февраля 2002года в размере *** руб., с 01 мая 2002 года в размере ***., с 01 января 2004 года в размере *** руб., с 18 февраля 2004 года в размере ***., с 01 января 2005 года в размере *** руб., с 01 января 2006года в размере *** руб., с 01 января 2007 года в размере ***., с 01 января 2008 года в размере *** с 01 июля 2008года в размере ***., с 01 января 2009 года в размере ***., с 01 января 2010 года в размере *** с 01 января 2011 года в размере ***., с 01 января 2012 года в размере ***., с 01 января 2013 года в размере *** 01 января 2014 года в размере *** руб., с 01 января 2015 года в размере ***.

Возложил на Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанность назначить и выплачивать Лисовскому М.Д. ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере 16 519,30 руб. начиная с 01 марта 2015 года бессрочно с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Взыскал с Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Лисовского М.Д. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 18 февраля 2002 года до 01 марта 2015 года в сумме ***

Взыскал с Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Лисовского М.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере ***

Взыскал с Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход государства государственную пошлину в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2015 года решение Гайского городского суда Оренбургской области от 13 марта 2015 года изменено.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Лисовского М.Д. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 01 января 2011 года до 01марта 2015 года в сумме ***

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 02 сентября 2016 года, Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выражает несогласие с судебными постановлениями предыдущих судебных инстанций.

Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от 02 ноября 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Представитель Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Лисовский М.Д., его представитель по устному ходатайству Л Е.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить в силе принятые по делу судебные постановления.

Первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предыдущими судебными инстанциями установлено, что ЛисовскийМ.Д. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" на подземных работах. В период работы им получено профессиональное заболевание.

Диагноз профессионального заболевания выставлен истцу на основании заключения медико-социальной экспертизы от 17 января 2002 года, где ему установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности начиная с 18 февраля 2002 года с ежегодным продлением. С 01 ноября 2004 года ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, с 01 марта 2010 года указанная степень утраты профессиональной трудоспособности установлена бессрочно.

Ежемесячная страховая выплата определена из заработка истца за период с января 2001 года по декабрь 2001 года, то есть за 12 последних месяцев работы, предшествующих установлению утраты трудоспособности.

Однако, как установлено судом, к заработку истца, из которого исчислена ежемесячная страховая сумма, коэффициенты МРОТ, имевшие место в период получения заработка и до установления истцу 18 февраля 2002года степени утраты профессиональной трудоспособности, применены не были.

Пунктом 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ были установлены минимальные размеры оплаты труда: с 01 июля 2000 года в сумме ***. в месяц; с 01 января 2001 года в сумме ***. в месяц; с 01июля 2001 года в сумме *** месяц.

Федеральным законом от 29 апреля 2002 года N 42-ФЗ внесены дополнения в Федеральный закон от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ в части установления минимального размера оплаты труда с 01 мая 2002 года в сумме ***. в месяц.

Таким образом, в период получения истцом заработка и до установления ему с 18 февраля 2002 года степени утраты профессиональной трудоспособности МРОТ повышался с 01 июля 2001 года в 1,5 раза.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработок истца, из которого исчислялась ежемесячная страховая выплата, должен был быть увеличен на указанный коэффициент повышения МРОТ.

К суммам заработка, полученным за январь-июнь 2001 года, составляющим *** руб., суд применил коэффициент МРОТ 1,5 (с 01июля 2001 года), что составит *** руб. Заработок за июль-декабрь 2001 года - ***. Общая сумма заработка при этом - ***. Среднемесячный заработок будет равен ***. ( *** рублей / 12). Ежемесячная страховая сумма при 10% утраты профессиональной трудоспособности составляет *** при 40% утраты профессиональной трудоспособности - ***

К указанной выплате суд применил коэффициент повышения МРОТ с 01 мая 2002 года 1,5 (Федеральный закон от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ в редакции Федерального закона от 29 апреля 2002 года N 42-ФЗ), а также в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ коэффициенты индексации по постановлениям Правительства Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что заработная плата, из которой была исчислена ежемесячная страховая выплата, выплачиваемая истцу, не была проиндексирована ответчиком исходя из коэффициента повышения минимального размера оплаты труда, имевшего место в расчетном периоде, пришел к выводу о том, что ежемесячная страховая выплата подлежит перерасчету Фондом социального страхования. При этом суд исходил из того, что недоплаченная сумма подлежит взысканию за все время ее образования.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что Федеральный закон "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 350-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступивший в силу с 01 января 2011 года, обратной силы не имеет, а поэтому взыскание недоплаты за период с 18 февраля 2002 года по 01 января 2011 года не основано на законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по ежемесячным страховым выплатам, поскольку расчет задолженности должен исчисляться начиная со дня вступления в законную силу Федерального закона "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона от 09декабря 2010 года N 350-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", то есть с 01 января 2011 года.

Как указал суд второй инстанции, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности за 2011 год составит *** руб., за 2012 год - ***., за 2013 год - *** руб., за 2014 год - *** руб., за январь, февраль 2015 года - *** руб. Общая сумма задолженности за период с 01 января 2011 года по 01 марта 2015 года составит ***.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для индексации заработка истца за отдельные месяцы, учитываемые в расчетном периоде, основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в первоначальной редакции было предусмотрено, что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, из чего следует, что заработок, учитываемый для исчисления ежемесячных страховых выплат, подлежит индексации в связи с повышением стоимости жизни.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 350-ФЗ с 01 января 2011года в пункт 10 статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" были внесены изменения, согласно которым при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются.

Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до 01 мая 2002 года, увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 01 мая 2002 года включительно минимального размера оплаты труда.

Статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 350-ФЗ установлено, что ежемесячные страховые выплаты, исчисленные и назначенные до 01 января 2011 года без учета коэффициентов, установленных пунктом 10 статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ в новой редакции, подлежат перерасчету с 01 января 2011 года с учетом указанных коэффициентов.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при разрешении спора, возникшего по поводу размера ежемесячной страховой выплаты, судам надлежит учитывать, что в связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, подлежит увеличению до того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15, пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Из содержаний положений пунктов 1, 3, 10 статьи 12 вышеназванного Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ следует, что индексируется не заработок истца за отдельные месяцы, учитываемые в расчетном периоде, а средний заработок застрахованного лица, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата.

Таким образом, коэффициенты, предусмотренные пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, применяются к заработку, из которого исчисляется размер страховой выплаты, - к среднему месячному заработку застрахованного лица, а не к его конкретному заработку за отдельные месяцы расчетного периода. Применение повышающих коэффициентов к месячному заработку застрахованных внутри расчетного периода и одновременно к исчисленному среднемесячному заработку приведет к двойной индексации, что недопустимо.

Данные положения закона судебными инстанциями во внимание не были приняты при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание, что суды первой и второй инстанций произвели перерасчет задолженности по ежемесячным страховым выплатам без учета приведенных выше требований действующего законодательства, решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными.

Допущенные судами предыдущих инстанций нарушения норм материального права являются существенными нарушениями, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.

В целях исправления судебных ошибок, допущенных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в применении норм материального права, которые повлекли вынесение незаконных судебных постановлений, президиум считает, что решение Гайского городского суда Оренбургской области от 13 марта 2015года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2015 года подлежат отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами предыдущих инстанций установлены.

С учетом того, что жалоба рассмотрена по существу в суде кассационной инстанции с отменой судебных постановлений и вынесением нового решения, оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить. Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 13 марта 2015года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Лисовского М.Д. к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью, взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам отказать.

Отменить приостановление исполнения решения Гайского городского суда Оренбургской области от 13 марта 2015 года, принятое на основании определения судьи Оренбургского областного суда от 27 сентября 2016 года.

Председательствующий: В.А. Емельянов