Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 4Г-2234/2016

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Ушакова В.М.,

членов президиума: Черновой С.А., Чернявской С.А., Белинской С.В., Акчуриной Г.Ж.,

рассмотрев кассационную жалобу Чеботаева А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Чеботаева А.И. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Жуковой Н.В., президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Чеботаев А.И. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) в г.Оренбурге (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Примаковского П.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ГалиновичаД.А., в результате которого его автомобиль был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Галиновича Д.А.

В связи с наступлением страхового случая ПАО "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность обоих водителей, выплатило ему страховое возмещение в размере *** руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО "АвтоКонсалтинг" от (дата) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет *** руб.

Истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя *** руб. и по оплате услуг нотариуса *** руб.

В последующем Чеботаев А.И. уточнил размер исковых требований, окончательно просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., остальные требования оставил без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29марта 2016 года исковые требования Чеботаева А.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., штраф в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по составлению отчета - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб. Этим же решением с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Оренбург взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 июля 2016 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2016 года в части взыскания штрафа изменено, с ПАО "Росгосстрах" в пользу Чеботаева А.И. взыскан штраф в размере *** руб., а всего взыскана сумма в размере *** руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 27 октября 2016 года, Чеботаев А.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 июля 2016 года, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 14 ноября 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец Чеботаев А.И., представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Галинович Д.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении гражданского дела такие нарушения были допущены.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Примаковского П.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак, *** под управлением водителя Галиновича Д.А. по вине последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Чеботаева А.И. причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "АвтоКонсалтинг 56" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб.

Гражданская ответственность каждого из владельцев транспортных средств по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована ПАО "Росгосстрах" (ранее - ООО "Росгосстрах").

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

(дата) страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере *** руб.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о выплате в пятидневный срок недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб. неустойки в сумме *** руб. и расходов по оплате услуг оценщика *** руб., после чего 13 (дата) истец обратился в суд с иском.

(дата) ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме *** руб.

Определением суда по делу была назначена судебная автототехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой от 24февраля 2016 года действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения виновными действиями водителя Галиновича Д.А. ущерба имуществу Чеботаева А.И., в связи с чем признал ответственность ПАО "Росгосстрах" как страховщика установленной, взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в виде разницы в суммах страховых выплат в размере *** руб., неустойку, сниженную в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме *** руб. исходя из расчета ***. (невыплаченная в установленные сроки сумма восстановительного ремонта) / 50%.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда в части взыскания штрафа. Указала, что осуществление страховой выплаты ответчиком (дата) в размере *** руб. не было обусловлено обращением истца в суд с настоящим иском. В связи с этим страховая выплата в размере *** руб. не подлежит учету при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Поскольку исковое заявление поступило в суд (дата), принято к производству суда (дата) и в этот же день страховое возмещение в сумме *** руб. перечислено страховщиком истцу, то отсутствуют основания считать, что оно уплачено ответчиком недобровольно.

С учетом изложенного суд второй инстанции изменил решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в сумме *** руб., рассчитав его как 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения *** руб.

Однако, с таким применением судебной коллегией норм материального права согласиться нельзя.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в той же редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу части 3 статьи 16.1 названного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ).

Принимая во внимание приведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные судами первой и второй инстанций обстоятельства, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения на основании заявления потерпевшего по договору ОСАГО должны были быть исполнены ответчиком в срок до (дата), не были исполнены им и в пятидневный срок после предъявления претензии от (дата), действия страховой организации по перечислению (дата) части суммы страхового возмещения *** руб. после истечения предусмотренного законом срока осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения, и после подачи потерпевшим иска в суд не могут являться добровольным исполнением требований потребителя.

Изменяя решение суда в части размера определенной судом суммы штрафа, суд апелляционной инстанции привел мотивы относительно добровольности удовлетворения требований потерпевшего в части перечисленной в день принятия искового заявления Чеботаева А.И. к производству суда (дата) суммы в размере *** руб., которые не основаны на требованиях действующего законодательства.

Судебной коллегией в указанной части допущено существенное нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Чеботаева А.И.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что кассационную жалобу Чеботаева А.И. следует удовлетворить, апелляционное определение в части изменения суммы штрафа отменить, направить дело на новое рассмотрение в данной части в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Чеботаева А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Чеботаева А.И. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 июля 2016 года в части изменения суммы штрафа отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.М. Ушаков