Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 4Г-2251/2016

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Ушакова В.М.,

членов президиума: Черновой С.А., Чернявской С.А., Белинской С.В., Акчуриной Г.Ж.,

рассмотрев кассационную жалобу Коломасовой В.П. на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 25мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокЦентрУслуг" (далее - ООО "ВостокЦентрУслуг") к Коломасовой В.П. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Жуковой Н.В., президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВостокЦентрУслуг" обратилось в суд с иском к Коломасовой В.П., указав, что (дата) ООО "ВостокЦентрУслуг" и Коломасова В.П. заключили договор займа *** на сумму *** рублей сроком на *** дней, со сроком погашения (дата), с взиманием ***% за каждый день пользования денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением Коломасовой В.П. обязательств по договору займа образовалась задолженность.

(дата) ООО "ВостокЦентрУслуг" ( ***) передало право требования к Коломасовой В.П. по договору займа ООО "ВостокЦентрУслуг" ( *** по договору цессии N ***.

Истец просил суд взыскать с Коломасовой В.П. в пользу ООО "ВостокЦентрУслуг" задолженность по договору займа по состоянию на (дата), всего ***, из которых: *** - основная сумма займа; *** - проценты за пользование займом по договору за *** дней; *** рублей - проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата); *** - неустойка за *** дней, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей; расходы на оплату юридических услуг - ***.

Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2016 года исковые требования ООО "ВостокЦентрУслуг" удовлетворены. Суд взыскал в пользу ООО "ВостокЦентрУслуг" ( ***) с Коломасовой В.П. задолженность по договору займа от (дата) N *** по состоянию на (дата): *** рублей - основной долг; *** рублей - задолженность по уплате процентов за период с (дата) по (дата); *** рублей - проценты за пользование займом за *** дней (с (дата) по (дата)); *** - неустойку за *** дней (с (дата) по (дата) года), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 28 октября 2016 года, Коломасова В.П. просила отменить принятые по делу судебные постановления, ссылалась на недобросовестность поведения займодавца (кредитора) при установлении завышенных процентов за пользование займом.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 14 ноября 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Представитель истца ООО "ВостокЦентрУслуг", ответчик Коломасова В.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении гражданского дела такие нарушения были допущены.

Судебными инстанциями установлено, что между ООО "ВостокЦентрУслуг" и Коломасовой В.П. (дата) был заключен договор займа N *** на получение займа в размере *** рублей.

Согласно пункту 2.1 договора займа заемщик Коломасова В.П. взяла на себя обязательство возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в указанные сроки, заемщик уплачивает неустойку из расчета ***% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

В силу пункта 13 договора займа займодавец имеет право уступать право требования по настоящему договору любым третьим лицам.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. В установленные сроки сумма займа заемщиком Коломасовой В.П. не возвращена.

На основании договора уступки права требования (цессии) от (дата) N ***, заключенному между ООО "ВостокЦентрУслуг" ( ***) - цедент и ООО "ВостокЦентрУслуг" ( ***) - цессионарий, цедент передал право требования, вытекающее из договора займа с Коломасовой В.П., цессионарию.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Коломасовой В.П. по состоянию на (дата) составляет: *** рублей, из которых: основной долг *** рублей, проценты за пользование займом по договору *** рублей; проценты за пользование займом за *** дней (с учетом частичного погашения в размере *** рублей) - *** рублей; неустойка за *** дней - *** рублей.

Разрешая спор, установив, что имело место ненадлежащее исполнение заемщиком Коломасовой В.П. обязательств по договору займа, суд первой инстанции взыскал с ответчика Коломасовой В.П. сумму задолженности по договору, в том числе договорные проценты за период с (дата) по (дата) *** рублей, за период с (дата) по (дата) в сумме *** рублей, а также судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны займодавца при взимании процентов за пользование заемными средствами в размере ***% в день, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае размер процентной ставки соответствует условиям договора, был согласован сторонами при заключении договора, условия договора не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Доказательств того, что установление ответчиком размера процентов за пользование денежными средствами является злоупотреблением правом, суду не представлено.

Однако с такими выводами судебной коллегии и применением норм материального права согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данные обстоятельства, являясь юридически значимыми для дела, не были установлены судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что ответчик Коломасова В.П. в своей апелляционной жалобе ссылалась на несправедливость договорных условий и недобросовестность поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили более 360% годовых.

С учетом изложенного, президиум Оренбургского областного суда приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения приведенных выше норм материального права, что повлияло на результат рассмотрения дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Коломасовой В.П.

В целях исправления допущенной ошибки в применении норм материального права кассационную жалобу Коломасовой В.П. следует удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Коломасовой В.П. на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2016года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокЦентрУслуг" к Коломасовой В.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.М. Ушаков