Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-7038/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судей

Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре

Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Захариковой А.М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская энергосбытовая компания" удовлетворить.

Взыскать с Захариковой А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская энергосбытовая компания": денежные средства в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения ответчицы Захариковой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовская энергосбытовая компания" (далее по тексту ООО "НЭСКО" либо истец) обратилось в суд с иском к Захариковой А.М. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в период с 01.04.2013 г. по 01.03.2016 г. в размере " ... " руб. и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на пользование электрической энергией для бытового потребления путем совершения потребителем конклюдентных действий. Обязательства по оплате услуг по электроснабжению Захарикова А.М. исполняет несвоевременно и не в полном объеме. За период времени с 01.04.2013 г. по 01.03.2016 г. у ответчика образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в размере " ... " руб.

Судом постановленоизложенное выше решение, с которым не согласна ответчица Захарикова А.М.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о надлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства. Обращает внимание, что подала в Нижневартовский городской суд заявление о рассмотрении настоящего дела по месту её проживания с указанием действующего номера телефона, чтобы лично присутствовать в судебном заседании, представить аргументы и доказательства по делу. Указывает, что отслеживала информацию по настоящему делу на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тюмени, однако вплоть до её отъезда в отпуск 12.08.2016 года информация о дате назначения рассмотрения дела на указанно сайте отсутствовала, извещение о судебном разбирательстве, копию искового заявления с приложениями она не получала, в связи с чем, не могла подготовиться к судебному заседанию. Считает, что рассмотрев дело в её отсутствие, суд лишил права на защиту, нарушил права, предоставленные ст. 35 ГПК РФ. С решением по существу не согласна, поскольку с 2006 года прописана и проживает в городе Тюмени, земельным участком пользовался её родственник, который впоследствии приобрел у неё объект незавершенного строительства по договору купли-продажи от 07.09.2015 года, при этом пунктом 11 указанного договора предусмотрено, что покупатель признает, что до заключения настоящего договора пользовался надворными постройками и земельным участком, в связи с чем, существующую задолженности перед третьими лицами (оплату электроэнергии) оплачивает самостоятельно. Заявление от 19.09.2012 г. о заключении договора на предоставление коммунальных услуг по электроснабжению, на которое ссылается истец, она не составляла и не подписывала, оплату за электроэнергию не производила.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона участник судебного разбирательства несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам и телефону.

При этом закон не возлагает на суд обязанность направлять извещение всеми указанными в статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано в Нижневартовский городской суд, затем по заявлению Захариковой А.М. дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Тюмени, принято к производству суда 01.08.2016г.

В тот же день судьей вынесено определение о назначении судебного заседания (л.д. 29)

Повестка в вызове в суд 22.08.2016 года в 10 часов 30 минут направлена ответчице Захариковой А.М. 04.08.2016 г. по месту регистрации. Согласно почтовому уведомлению судебная повестка не вручена, возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.30, 34).

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Не уведомление суда о временном отсутствии по месту жительства влечет такие же последствия (часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по утверждению Захариковой А.М. о поступлении дела в Ленинский районный суд города Тюмени ей было известно, она отслеживала информацию о движении настоящего дела на официальном сайте суда, то в период с 01.08.2016 г. до своего отъезда 12.08.2016 г. ответчица имела возможность, но не поставила суд в известность об отсутствии в г.Тюмени в период отпуска, с заявлением об ознакомлении с материалами дела также не обращалась.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права подлежат отклонению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что Захарикова А.М. является потребителем услуг, оказываемых истцом, оплата задолженности за потребленную электроэнергию ответчиком не произведена.

При этом суд исходил из тех обстоятельств, что Захарикова А.М. является собственником объекта незавершенного строительства общей площадью " ... " м, степень готовности 3%, инвентарный номер " ... ", лит.А, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, переулок Цветочный, дом 16, объект подключен к присоединенной сети электроснабжения на основании заявления от 19 сентября 2012 года.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт обращения в энергоснабжающую организацию и подключения объекта по адресу: " ... " к электрическим сетям ответчица в суде апелляционной инстанции не оспаривала, отсутствие ее подписи в заявлении от 19 сентября 2012 года, на которое ссылался истец (л.д.6), вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет юридического значения, - договор на поставку электрической энергии считается заключенным с момента присоединения объекта к электрическим сетям и подлежит исполнению.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года.

Поскольку между ООО "НЭСКО" и Раджабовым Д.С. договор на поставку электрической энергии по адресу: " ... " заключен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по погашению задолженности за потребленную электроэнергию на собственника объекта.

Ссылка ответчицы на представленный суду апелляционной инстанции договор купли-продажи от 07.09.2015 года, в соответствии с п.11 которого покупатель признает, что до заключения настоящего договора пользовался надворными постройками и земельным участком, в связи с чем, существующую задолженности перед третьими лицами (оплату электроэнергии) оплачивает самостоятельно, является несостоятельной, так как данное обязательство покупателя перед продавцом не влечет возникновения правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и покупателем за прошедший до заключения договора период и не является основанием для предъявления ООО "НЭСКО" к покупателю требований за данный период.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что земельным участком пользовался Раджабов Д.С., подлежат отклонению.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы об отчуждении объекта незавершенного строительства заслуживают внимания.

Производя расчет, истец не истребовал и не представил суду первой инстанции сведения о собственнике объекта.

Из принятого в качестве нового доказательства договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 07 сентября 2015 года следует, что объект, на который осуществлялась поставка электрической энергии, был продан Захариковой А.М. Раджабову Д.С., указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18 сентября 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, 18 сентября 2015 года право собственности Захариковой А.М. на объект незавершенного строительства общей площадью " ... " м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, переулок Цветочный, д.16 прекратилось, что влечет прекращение обязанности по оплате коммунальных услуг.

Следовательно, начисление платы за электрическую энергию в период 18.09.2015 г. по 01.03.2016 г. не основано на законе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального права, что является основанием для изменения решения (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке по лицевому счету, не оспариваемой ответчицей, задолженность Захариковой А.М. по состоянию на 01.09.2015 г. составляла " ... " руб.

За период с 01.09.2015 г. до 25.09.2015 г. (24 дня) начислено " ... " руб., задолженность за 17 дней составляет: " ... " руб.

Всего: " ... " руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 4402,24 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 августа 2016 года изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с Захариковой А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская энергосбытовая компания" задолженность в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В остальной части иска - отказать".

Апелляционную жалобу ответчика Захариковой А.М. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: