Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-7211/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плосковой И.В.

судей

Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.

при секретаре

Казанцеве О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Миргалиевой Ю.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковое заявление Миргалиевой Ю.В. к Блиадзе Д.С. о взыскании уплаченных денежных средств, возвратить истцу, разъяснив, что с данным заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Миргалиева Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику Блиадзе Д.С. о взыскании уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Судом постановленоуказанное выше определение, с которым не согласилась истец Миргалиева Ю.В.

В частной жалобе она просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, принять исковое заявление к производству суда.

В доводах частной жалобы она ссылается на то, что постоянно проживает по месту регистрации, а именно, по адресу: " ... ", которое находится между " ... ", что относится к подсудности Центрального районного суда города Тюмени. Считает, что на отношения между сторонами распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, поэтому истец вправе предъявить иск по своему месту жительства.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы истца.

Возвращая исковое заявление Миргалиевой Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства ответчика Блиадзе Д.С. является " ... ", что не относится к территории Центрального районного суда города Тюмени.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности спора Центральному районному суду г. Тюмени, и о возврате искового заявления в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о возвращении искового заявления, полагая, что они не соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец в частной жалобе указывает, что подает иск по своему месту жительства, в связи с чем иск предъявлен в Центральный районный суд города Тюмени по правилам подсудности.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами частной жалобы истца, так как спор вытекает из заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг, и Миргалиева Ю.В. в данных правоотношениях выступает в качестве потребителя. Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда города Тюмени, куда и обратилась истец с иском.

Таким образом, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем имеются основания для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу истца Миргалиевой Ю.В. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда города Тюмени от " ... " отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Миргалиевой Ю.В. к Блиадзе Д.С. о взыскании уплаченных денежных средств направить в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: