Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Казанцеве О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Миргалиевой Ю.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:
"Исковое заявление Миргалиевой Ю.В. к Блиадзе Д.С. о взыскании уплаченных денежных средств, возвратить истцу, разъяснив, что с данным заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
Истец Миргалиева Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику Блиадзе Д.С. о взыскании уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.
Судом постановленоуказанное выше определение, с которым не согласилась истец Миргалиева Ю.В.
В частной жалобе она просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, принять исковое заявление к производству суда.
В доводах частной жалобы она ссылается на то, что постоянно проживает по месту регистрации, а именно, по адресу: " ... ", которое находится между " ... ", что относится к подсудности Центрального районного суда города Тюмени. Считает, что на отношения между сторонами распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, поэтому истец вправе предъявить иск по своему месту жительства.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы истца.
Возвращая исковое заявление Миргалиевой Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства ответчика Блиадзе Д.С. является " ... ", что не относится к территории Центрального районного суда города Тюмени.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности спора Центральному районному суду г. Тюмени, и о возврате искового заявления в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о возвращении искового заявления, полагая, что они не соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как указано в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пра
