Апелляционное определение СК по административным делам Тюменского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33а-6543/2016

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Немчиновой Н.В., Левиной Н.В.

при секретаре

Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дацкевич В.М. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Дацкевич В.М. к УФНС России по Тюменской области о признании незаконным решения, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области Ивановой С.И. и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N12 по Тюменской области Григорьевой И.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Административный истец Дацкевич В.М. обратился в суд с административным иском к административному ответчику Управлению Федеральной налоговой службы Тюменской области (далее также - УФНС России по Тюменской области, Управление) об оспаривании решения.

Административный иск мотивировал тем, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N12 по Тюменской области (далее также по тексту - МИФНС России " ... " по " ... ", Инспекция) от " ... " он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, была начислена недоимка в размере " ... " руб., пени в размере " ... " руб. и штраф в размере " ... " руб ... Не согласившись с данным решением, он подал апелляционную жалобу в УФНС России по " ... ". Решением Управления от " ... " решение Инспекции отменено в части: уменьшен размер штрафных санкций до " ... " руб. Считает, что оспариваемое решение Управления нарушает его права и законные интересы, данное нарушение выразилось в необоснованном доначислении налогов, пеней и налоговых санкций, что влечет за собой последующее изъятие принадлежащего ему на праве собственности имущества путем взыскания денежных средств с его счета, либо путем обращения взыскания на его имущество. Указывает, что недвижимость приобреталась и использовалась для целей предпринимательской деятельности. В связи с предстоящим снятием КХ Дацкевич В.М. с налогового учета, он был вынужден оформить недвижимость на себя лично и зарегистрироваться как индивидуальный предприниматель. Расчет за приобретенное имущество был произведён не запрещенным способом, документальное оформление выполнено в соответствии с действующим законодательством. Считает, что у него имелись законные основания на применение к полученному доходу от реализации имущества используемого в предпринимательской деятельности, профессионального вычета в виде уменьшения дохода на фактические расходы. Налоговым органом использованы доказательства не соответствующие налоговому законодательству, допрошенный свидетель " ... ". не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы налогового органа о несоответствии расходов на приобретение недвижимости нормам ст. 252 НК РФ не могут признаваться таковыми при фактическом несении расходов и реальности финансово-хозяйственных операций. Вменяя налоговое правонарушение, налоговый орган не оценил совокупность всех обстоятельств. Просит признать недействительным и отменить решение " ... " от " ... " УФНС России по Тюменской области, принять новое решение, удовлетворив его апелляционную жалобу.

В судебное заседание Дацкевич В.М. не явился.

Представитель административного ответчика УФНС России по Тюменской области Байбиесова А.Е. и представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица МИФНС России N12 по Тюменской области Григорьева И.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Судом постановленовышеуказанное решение, не соглашаясь с которым Дацкевич В.М. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, приводя те же доводы, что и при обращении в суд первой инстанции. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права (Налогового кодекса Российской Федерации) и не в полном объеме исследованы обстоятельства дела.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Межрайонной ИФНС России N12 по Тюменской области и УФНС России по Тюменской области.

Дацкевич В.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что " ... " Дацкевич В.М. в МИФНС России N12 по Тюменской области была представлена налоговая декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за " ... " согласно которой сумма дохода, подлежащая налогообложению составила " ... " руб., сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе налогового вычета по доходам от продажи имущества, находившегося в собственности менее 3-х лет, - " ... " сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляла " ... " руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации. Результаты налоговой проверки отражены в акте " ... " от " ... "г.

По результатам рассмотрения материалов проверки МИФНС России " ... " по " ... " вынесено решение о привлечении Дацкевич В.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения от " ... " " ... ", которым налогоплательщику назначен штраф в размере " ... " руб., начислена пеня в размере " ... " руб. и доначислен налог на доходы физических лиц в размере " ... " руб.

Решением УФНС России по Тюменской области от " ... " решение МИФНС " ... " по Тюменской области от " ... "г. отменено в части, с учетом рассмотрения жалобы сумма штрафа составила " ... " руб., с учетом внесенных изменений решение МИФНС N12 по Тюменской области от " ... "г. утверждено.

Разрешая заявленные требования Дацкевич В.М., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. ст. 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В силу ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу с п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового имущественного вычета в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом " ... " рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом " ... " руб.

Согласно абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Анализ вышеизложенной нормы свидетельствует о том, что обязательным условием для уменьшения облагаемых налогом доходов является совокупность того, что расходы, произведенные налогоплательщиком, фактически произведены и документально подтверждены.

Пунктом 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, при этом состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, предусмотренному главой "Налог на прибыль организации" Кодекса.

Из анализа данной нормы следует, что для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

В ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

Как следует из материалов дела, представленные Дацкевич В.М. с налоговой декларацией, а также истребованные в ходе камеральной налоговой проверки документы, в том числе договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества от " ... " N " ... " и от " ... " " ... ", заключенные между ИП Бучельниковым В.А. и Крестьянским хозяйством Дацкевич В.М.; договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества от " ... " " ... " и " ... ", заключенные между Дацкевич В.М. и ООО " " ... ""; платежные поручения от " ... "г. " ... ", " ... ", " ... ", " ... " и от " ... "г. " ... ", " ... "; товарная накладная " ... " от " ... ", налоговым органом проанализированы и учтены в ходе проведения камеральной налоговой проверки, что отражено в акте налоговой проверки от " ... " и решении налогового органа от " ... "г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, у Дацкевич В.М. имелись основания на применение к полученному доходу от реализации имущества, используемого, по мнению Дацкевич В.М. в предпринимательской деятельности, профессионального налогового вычета на основании ст. 221 НК РФ в виде уменьшения дохода на фактические расходы.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приобретенное недвижимое имущество не было поставлено на учет в качестве объектов основных средств, согласно протоколу допроса Дацкевич В.М. от " ... " данное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности Дацкевичем В.М. в статусе индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие документального подтверждения расходов по приобретению объектов недвижимого имущества на основании ст. 220 НК РФ, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки правомерно подтверждено право Дацкевич В.М. на имущественный налоговый вычет на основании подпункта 1 п.2 ст. 220 НК РФ в размере " ... " руб. при получении дохода от продажи земельных участков, а также в размере " ... " руб. при получении дохода от продажи иного имущества и обоснованно отказано в уменьшении налогооблагаемого дохода на сумму документально не подтвержденных расходов в размере " ... " руб. и профессионального налогового вычета.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение вышестоящего налогового органа соответствует требованиям закона, связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Дацкевич В.М. требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при обращении в суд первой инстанции, оценка данным доводам дана, предлагаемое Дацкевич В.М. применение ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным и необоснованным.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая административный спор, суд верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дацкевич В.М.

Председательствующий

Судьи коллегии