Решение Липецкого областного суда от 29 декабря 2016 г. по делу N 21-218/2016

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Смольянинова Н.П. на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 11 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица от 8 июля 2016 года, и решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 21 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 11 июня 2016 года Смольянинов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"" рег.знак N в районе "адрес", в нарушение п.8.9 ПДД РФ, в равнозначной дорожной ситуации Смольянинов Н.П. не уступил дорогу двигавшемуся справа автомобилю " "данные изъяты"" рег.знак N, которым управлял Мифедюк И.С.

Решением вышестоящего должностного лица ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 8 июля 2016 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 21 ноября 2016 года жалоба Смольянинова Н.П. на постановление и решение вышестоящего должностного лица оставлена без удовлетворения.

В жалобе Смольянинов Н.П. просит об отмене вышеназванных актов, указывая на отсутствие состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что в момент ДТП автомобиль " "данные изъяты"" выезжал с прилегающей территории - парковки возле магазина "Пятерочка", и поэтому не имел преимущества. Также указано на нарушение процедуры первого пересмотра постановления (жалоба была подана Министру внутренних дел РФ, а рассмотрена должностным лицом Управления ГИБДД МВД России по Липецкой области).

Выслушав защитника Смольянинова Н.П. адвоката Худякова Е.М., поддержавшего жалобу, возражения представителя потерпевшего Мифедюк И.С. по доверенности Химионова В.П., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов.

Согласно ст.25.2 КоАП РФ лица, которым в результате административного правонарушения причинен физический, имущественный и моральный вред, являются потерпевшими, и имеют право на участие в рассмотрении дела.

В отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Основанием участия лица в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего является установление факта причинения ему административным правонарушением физического, имущественного или морального вреда.

Как видно из материалов дела, потерпевшим является Мифедюк И.С., автомобиль которого был поврежден в результате ДТП.

О пересмотре постановления в районном суде Мифедюк И.С. не извещался, и к участию в деле привлечен не был.

По общему правилу указанное процессуальное нарушение влечет отмену решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, исходя из содержания статьи ст.30.7 КоАП РФ, существенными признаются такие процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае представитель Мифедюк И.С. заявил, что его права, как потерпевшего, восстановлены посредством участия в стадии пересмотра решения судьи районного суда, с которым он согласен, и не желает нового рассмотрения дела, поскольку в полной мере реализовал права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах процессуальное нарушение, допущенное судьей районного суда, нельзя признать достигшим степени фундаментального, то есть не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В указанной исключительной процессуальной ситуации отмена решения с одной лишь формальной целью повторного судопроизводства с участием потерпевшего не будет отвечать принципам всесторонности, полноты и объективности.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные доказательства правильно признаны достаточными для вывода о наличии в действиях Смольянинова Н.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно разделу 1 Правил, прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Таким образом, признаками прилегающей территории являются непосредственное прилегание к дороге, и отсутствие сквозного проезда через соответствующую территорию (территорию автостоянки, предприятия и т.п.).

На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что столкновение автомобилей произошло в пределах территории, на которой не оговорена очередность проезда, и не являющейся прилегающей территорией.

Согласно схеме и фотографиям места ДТП, схеме МУ "Управление главного смотрителя города Липецка", фотоматериалам поисковой системы " Google ", указанная территория представляет собой асфальтированную площадку, примыкающую к проезжей части "адрес", со сквозными проездами на "адрес" (влево), и в противоположном направлении - вдоль "красной линии" частного сектора по "адрес" (вправо).

Наличие сквозных проездов статус прилегающей территории исключает.

Перекрестком улиц "адрес" "адрес" данная площадка (полностью или в части) также не является.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли.

Схема и фотографии места ДТП свидетельствуют о том, что проезжая часть "адрес", и отделена вышеуказанной асфальтированной площадкой.

Выделенных полос для движения с "адрес" (и обратно) на асфальтированной площадке не имеется.

Условное же (визуальное) выделение дорог в пределах иных территорий, предназначенных для движения транспортных средств (площади, площадки, и т.п.) не предусмотрено.

Соответственно, границей проезжей части "адрес" является ее пересечение с указанной асфальтированной площадкой (где и установлен знак 2.4 "Уступите дорогу"), а границей проезжей части "адрес" - ее примыкание к данной площадке, то есть эти проезжие части непосредственно не соединены.

Согласно схеме места ДТП, автомобили столкнулись на расстоянии 21 м. от "адрес", и 17,6 м. от границы проезжей части "адрес" - в пределах асфальтированной площадки. При этом автомобиль " "данные изъяты"" рег.знак N расположен справа.

Согласно сообщению МУ "Управление главного смотрителя г.Липецка", на которое ссылался Смольянинов Н.П., дорога между домом "адрес" и домом "адрес" является проезжей частью, а территория, прилегающая к дому "адрес" (магазин "Пятерочка") - автомобильной парковкой.

Исходя из буквального содержания данной справки, речь идет о дороге между вышеназванными домами, представляющей собой, согласно схеме, проезд между магазином "Пятерочка" и домом "адрес", но не об асфальтированном участке (площадке) перед этим проездом, где произошло ДТП.

Указание в справке о том, что территория, прилегающая к дому "адрес" является автомобильной парковкой, не дает оснований для вывода о нахождении парковки на прилегающей территории, поскольку таковой признается территория, прилегающая к дороге, но не к зданиям.

Сведения о прилегании парковочной территории к проезжей части "адрес" отсутствуют, и в установленном порядке на местности, как парковка, она не выделена.

В этой связи парковочная территория возле "адрес" является местом, где не запрещена стоянка транспортных средств, расположенным в пределах территории с равнозначными дорожными условиями.

Поскольку место столкновения расположено на территории с равнозначными дорожными условиями, в силу п.8.9 ПДД РФ Смольянинов Н.П. был обязан предоставить преимущество автомобилю " "данные изъяты"" рег.знак N, двигавшемуся справа.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену обжалуемых актов, не допущено.

Довод Смольянинова Н.П. о первом пересмотре постановления с нарушением компетенции (не Министром внутренних дел РФ) не может повлечь иной исход дела, как противоречащий нормам главы 30 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 11 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Смольянинова Н.П., решение вышестоящего должностного лица от 8 июля 2016 года, и решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.