Апелляционное определение Липецкого областного суда от 29 декабря 2016 г. по делу N 22К-1910/2016

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Злобиной З.В.,

судей: Коноваловой И.А. и Зарецкого С. В.,

с участием прокурора Казаченко Д. В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Бредихиной Ю. П..,

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Липецка, гражданина РФ на постановление Липецкого областного суда от 08 декабря 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 30 суток, а всего до 13 месяцев 22 суток, т.е. до 08 января 2017 года включительно.

Доложив дело, выслушав объяснения обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что входя в состав организованной преступной группы в период времени с 30.04.2013 г. по 19.03.2014 г. путем обмана совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере - денежных средств, принадлежащих ОАО "Сбербанк России", ОАО "Лето Банк", КБ "Ренессанс кредит" (ООО), ЗАО "Банк Советский", ЗАО "Банк Русский Стандарт", посредством оформления заведомо безвозвратных и фиктивных кредитов с предоставлением ложных сведений о платежеспособности заемщиков.

По данному уголовному делу в качестве обвиняемых привлечены 11 лиц, 8 из которых по мнению следствия входили в состав организованной преступной группы.

18.11.2015 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

19.11.2015 года Советским районным судом г. Липецка подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз - 15.11.2016 г. Липецким областным судом до 12 месяцев 22 суток, т.е. до 09.12.2016 г. включительно.

15.08.2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С 06 сентября по 18 ноября 2016 года обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Попова Т.В. ознакомились с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

01.12.2016 года уголовное дело N 311410026 с обвинительным заключением поступило в прокурору Советского района г. Липецка для принятия решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ.

02.12.2016 года на основании ч.1.1 ст. 221 УПК РФ срок, установленный ч. 1 ст. 221 УПК РФ - 10 суток, по данному уголовному делу был продлен по ходатайству прокурора Советского района г. Липецка Макеева М.Г. до 30 суток, т.е. до 31 декабря 2016 года.

Прокурор Советского района г. Липецка Макеев М.Г. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, мотивируя его тем, что оставшийся срок содержания под стражей является недостаточным для принятия решения прокурором в порядке ст.222 УПК РФ.

08 декабря 2016 года Липецким областным судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1просит постановление суда изменить, а также изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что ходатайство прокурора было удовлетворено без исследования его законности и обоснованности, так как доводы прокурора были опровергнуты представленными в суде доказательствами, а именно постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 21.11.2016 г., где было установлено, что он был задержан с нарушением требований УПК РФ. Он был задержан 16.11.2015 г. и удерживался свыше 48 часов до вынесения судебного решения от 19.11.2015 г., что подтверждает факт нарушения Конституции РФ. Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам. Из объяснения ОУР ОП N7 также следует о том, что он был 16.11.2015 г. и удерживался свыше 48 часов до вынесения судебного решения. Судом не взято во внимание, что предварительное следствие окончено и уголовное дело направлено прокурору для ознакомления. Обстоятельства, учитываемые ранее, такие как то, что он может воспрепятствовать следствию или оказать давление на потерпевших, отпали. Он имеет постоянное место жительства на территории г. Липецка.

Изучив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей. Данный срок в соответствии с ч.8.1 ст. 109 УПК РФ может быть продлен до 30 суток.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 09 декабря 2016 года. Оставшийся срок содержания под стражей, как правильно установилсуд первой инстанции, является недостаточным для принятия решения прокурором в порядке ст.222 УПК РФ с учетом объема уголовного дела (48 томов) и его сложности - по уголовному делу в качестве обвиняемых привлечены 11 лиц, 8 из которых обвиняются в совершении преступлений в составе организованной преступной группы, а также для принятия судом решения о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в соответствии со статьями 227 и 228 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, о снования, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения не изменились и не отпали, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, одно из которых является тяжким, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как в ходе расследования настоящего уголовного дела уклонялся от явки в органы предварительного следствия, разведен и не имеет семейных привязанностей. Кроме того, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как, несмотря на его уголовное преследование по уголовному делу N по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и N по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, он вновь обвиняется в совершении двух аналогичных преступления 05 ноября 2015 года.

Доводы обвиняемого о том, что он был задержан 16.11.2015 г. и удерживался свыше 48 часов до вынесения судебного решения от 19.11.2015 г., что подтверждается постановлением Левобережного суда г. Липецка и объяснениями ОУР ФИО11, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Вопреки доводам осужденного, из представленного им и приобщенного судом постановления Левобережного суда г. Липецка и объяснений ОУР ФИО11 не следует, что ФИО1 был задержан 16.11.2015 г. и удерживался свыше 48 часов.

Исходя из исследованных материалов и с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 или изменения ее на более мягкую, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции считает, что иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, не обеспечит гарантию справедливого судебного разбирательства по уголовному делу.

Доводы обвиняемого, что предварительное следствие окончено, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не может являться основанием для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения.

Нарушений действующего законодательства при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и вынесении обжалуемого судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Липецкого областного суда от 08 декабря 2016 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения

, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.В. Злобина

Судьи И.А. Коновалова

С. В. Зарецкий