Апелляционное определение Липецкого областного суда от 30 декабря 2016 г. по делу N 22К-1911/2016

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Коноваловой И.А.,

судей: Зарецкого С.В., Злобиной З.В.,

при секретаре Просветовой Н.С.,

с участием прокурора: Шилина А.В.

обвиняемого ФИО1,

защитников - адвокатов Тормышевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием апелляционную жалобу адвоката Резова С.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Липецкого областного суда от 23 декабря 2016 года, которым

ФИО1 ,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину РФ, проживающему по адресу: "адрес", не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст.286, п.п. "а", "б, "в" ч. 5 ст. 290, п.п. "б", "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. "а", "б", "в" ч.5 ст.290, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 14 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2017 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1, его защитника Тормышевой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

23 декабря 2016 года Липецким областным судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Резов С.Н . просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Приводя положения п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в обоснование жалобы указывает следующее. В суде следователь ФИО8 пояснил, что одновременно не знакомит обвиняемых ФИО1 и ФИО9 с материалами уголовного дела, так сам решилустановить поочередный порядок ознакомления. Длительное время непредставления материалов дела ФИО1 обусловлено тем, что с ними знакомится обвиняемый ФИО9 Такой порядок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых по отдельности свидетельствует о неэффективной организации процесса ознакомления следователем. Данное обстоятельство, установленное в суде при рассмотрении ходатайства следователя, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 В обжалуемом постановлении суд дал неверную юридическую оценку обстоятельствам, которые он признает исключительными. Кроме того, суд указал, что ФИО1 может уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей. Органами следствия в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном воспрепятствовании ФИО1 расследованию по делу. За весь период расследования со стороны ФИО1, его родственников и знакомых не было попыток помешать расследованию или установления истины по делу. При вынесении обжалуемого постановления этим обстоятельствам судом дана неверная юридическая оценка. Суд в полной мере не учел следующие обстоятельства: ФИО1 исключительно положительно характеризуется, как по месту работы, так и по месту жительства; имеет иждивенцев; ранее не судим; страдает заболеванием, которое обострилось в тюремных условиях; имеет свое жилье, где может отбывать домашний арест. Выводы следствия и суда о том, что ФИО1 может помешать расследованию по делу, воздействовать на свидетелей, являются надуманными и не подтверждены представленными материалами. Основаниями для продления срока столь суровой меры пресечения фактически является только одно основание - служба в органах полиции и тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО1 В обжалуемом постановлении суд не мотивирует, почему ФИО1 невозможно избрать иную меру пресечения.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Тормышева М.А. в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в них доводам.

Прокурор Шилин А.В. в судебном заседании просил постановление суда от 23.12.2016 года оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.

В силу ч.7 ст.109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военным судом соответствующего уровня. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО14., поскольку он обвиняется в совершении тяжкого и ряда особо тяжких преступлений, санкции за совершение которых не предусматривает альтернативного лишению свободы наказания. Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая особую сложность уголовного дела, которая надлежащим образом мотивирована следователем в ходатайстве, тяжести обвинения, а также данных о личности ФИО1, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда; оказать давление на свидетелей и склонить их к изменению показаний. Данные обстоятельства опровергают утверждение адвоката о том, что единственными основаниями для продления срока содержания под стражей является служба ФИО1 в органах полиции и тяжесть преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и его обоснованием о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 не на 3 месяца, как было заявлено в ходатайстве следователя, а на 2 месяца.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Вопреки утверждению адвоката Резова С.Н., возможность избрания альтернативных мер пресечения проверялась судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в его решении, что следует из обжалуемого постановления.

Доводы адвоката о неэффективной организации следователем процесса ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, а также иные доводы, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и с учетом этих доводов суд принял решение о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Выводы суда основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением адвоката Резова С.Н. о том, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, которые он признал исключительными для продления ФИО1 срока содержания под стражей свыше 12 месяцев.

Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, на которые ссылается автор жалобы, в совокупности с иными материалами, были учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в полной мере, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены постановления суда, либо изменения меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области; а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости, суду представлено не было.

Оснований полагать, что суд первой инстанции необъективно рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, исследованы и оценены представленные доказательства, каждый участник процесса высказался по ходатайству следователя. В связи с чем, нарушений требований ст.15 УПК РФ не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Липецкого областного суда от 23.12.2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

оставить без изменения , а апелляционную жалобу адвоката Резова С.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Коновалова

Судьи: С.В. Зарецкий

З.В. Злобина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

5