Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 декабря 2016 г. по делу N 33-3991/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щетининой О.Ю. на решение Советского районного суда г.Липецка от 26 сентября 2015 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Щетининой О.Ю. к Ликвидационной комиссии Управления ФКСН России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области об изменении даты и основания увольнения, взыскании денежных средств отказать ."

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щетинин а О. Ю . обратилась в суд с иском к Ликвидационной комиссии Управления ФСКН России по Липецкой области о признании приказа незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании денежных средств .

В обоснование заявленных требований истец указала , что проходил а службу в У ФСКН России по Липецкой области с 24.11.2006 г ода по 31.05.2016ода в должности главного специалиста- эксперта 5 группы оперативной службы. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий по упразднению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков обратилась с заявлением об увольнении и приеме на службу в порядке перевода в УМВД России по Липецкой области.

Приказом Управления ФСКН России по Липецкой области N 81-лс от 31.05.2016 года была уволен а со службы на основании пп.7 п.142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи переводом в другой государственный орган , однако, на службу в УМВД России по Липецкой области она был а принят а 14 .07.2016г ода .

Полагает, что увольнение было произведено с нарушением установленного порядка, в период с 01.06.2016г ода и до приема на работу она фактически продолжал а исполнять должностные обязанности по распоряжени ю прежнего руководства УФСКН России по Липецкой области, однако, денежное довольствие за этот период не было выплачено. Считает основания увольнения также незаконными, поскольку фактически перевода на службу в другой государственный орган не было, никаких вакансий не предлагалось. В связи с чем, с учетом уточнений просила изменить основания увольнения на увольнение в связи с упразднением государственного органа по п. 8.3 ч.1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", взыскать компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания, компенсацию за расторжение служебного контракта менее, чем за 2 месяца до увольнения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УМВД России по Липецкой области.

Истец Щетинин а О. Ю . в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ликвидационной комиссии Управления ФСКН России по Липецкой области в судебном заседании иск не признал, утверждая , что увольнение истца было осуществлено на основании ее собственного волеизъявления, истцу были произведены полагающиеся выплаты, таким образом, никаких нарушений прав истца ответчиком допущено не было.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области в судебном заседании исковые требования также не признал, указывая на то, что истец была принята на службу в УМВД России по Липецкой области на основании Указов Президента Российской Федерации от 05.04.2016г ода N 156, от 07.07.2016г ода , а также приказа МВД России от 27.05.2016г ода N 275, личное дело истца было передано в УМВД России по Липецкой области 14.07.2016г ода.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

28.11.2016 года судом постановленодополнительное решение, которым в удовлетворении иска Щетининой О.Ю. к Ликвидационной комиссии Управления ФСКН России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области о признании приказа об увольнении незаконным отказано.

Истец Щетинина О.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Выслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.5 ч.1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является, в том числе, перевод государственного служащего по его просьбе или с его согласия в другой государственный орган или на государственную службу иного вида.

В соответствии с Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 613, которым регламентирован порядок прохождения службы в органах наркоконтроля, предусмотрено, что сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с переводом в другой государственный орган (пп.7 п.142).

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016г ода N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в сфере миграции" упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная миграционная служба.

Данным Указом Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы: функции и полномочия упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы; ш татная численность упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Согласно п.4 Указ а сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом;

-сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации. Таким сотрудникам единовременное пособие не выплачивается.

В силу п. 5 Указа определено, что п роведение организационно-штатных мероприятий должно быть завершено до 01 июня 2016 года.

Особенности, связанные с увольнением сотрудников органов наркоконтроля со службы в связи с упразднением ФСКН России, а также их переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации урегулированы Федеральнымо законом от 03.07.2016 года N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в сфере миграции".

Из материалов дела с удом установлено, что истец Щетинин а О. Ю . проходил а службу в Управлении ФСКН России по Липецкой области в должности главного специалиста -эксперта 5 группы оперативной службы.

Уведомлением от 13.04.2016г ода истец был а предупрежден а об упразднении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, об увольнении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, а также разъяснено право на поступлени е в порядке перевода на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

Истец выразила желание на прекращение служебных отношений по основанию, предусмотренному п. 5 ч . 1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" , а также дала согласие с предложенной должностью "данные изъяты" "данные изъяты" УМВД России по области , что подтверждается заявлениями от 31.05.2016года (л.д. 62,77).

Приказом Управления ФСКН России по Липецкой области N 8 0 -лс от 31.05.2016 года с истцом был расторгнут служебный контракт на основании п. 5 ч . 1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи переводом в другой государственный орган .

Приказом УМВД России по Липецкой области от 14 .07.2016г ода N 968 л/с истец с 14 .07.2016 г ода был а принят а на должность "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" УМВД России по области на основании заявления истца от 31.05.2016 г ода , допуска по 2 форме от 10 .0 1 . 1996 г ода, представления начальника УКОН УМВД России по области .

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими приказами, трудовой книжкой истца и не опровергаются сторонами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, а также анализ а положени й действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание, что истец выразила согласие на увольнение ее со службы в органах наркоконтроля в связи с переводом в другой государственный орган, увольнение истца из органов наркоконтроля имело место 31.05.2016 года, что соответствует порядку и срокам завершения организационно-штатных мероприятий, установленных Указом Президента РФ N 156 от 05.04.2016 года, требованиям Федеральн ого закон а от 03 .07. 2016 года N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в сфере миграции", суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что при увольнении ответчиком Ликвидационной комиссией УФСКН России по Липецкой области нарушений прав и интересов истца допущено не было.

Довод истца о том, что ликвидационной комиссией в нарушение требований законодательства не предлагалось никаких вакансий, а она подлежала увольнению по другим основаниям, был предметом правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Поскольку действия истца , выраженные в заявлениях от 31.05.2016года, были направлены на расторжение служебного контракта в связи с переводом с его согласия в другой государственный орган, было выражено согласие с предложенной должностью, суд первой инстанции правомерно признал действия работодателя правомерными . Данный вывод суда основан на положениях ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", разъяснениях, приведенных в п.11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г ода.

При этом суд правомерно указал, что и стец не была лишена возможности расторгнуть служебный контракт с работодателем в связи с упразднением государственного органа ( п.8.3 ч.1 ст. 37 ФЗ " О государственной гражданской службе Российской Федерации") и поступать на иную службу , в том числе и в УМВД России по Липецкой области , в общем порядке, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обоснованным и правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с положениями п.3.1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку служебные отношения между сторонами прекращены по иным основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 03 .07. 2016 года N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в сфере миграции", вступившим в законную силу 04.07.2016 г ода , сотрудники органов наркоконтроля в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период.

Таким образом, на основе анализа приведенного законодательства суд первой инстанции правомерно признал, что после увольнения сотрудников из органов наркоконтроля решение вопроса о принятии их на службу в органы внутренних дел принимается в течение трех месяцев. В указанный период данные сотрудники имеют статус уволенных из органов наркоконтроля, а поэтому не осуществляют прежнюю служебную деятельность. Прием указанных лиц в органы внутренних дел осуществляется с даты принятия указанными органами соответствующего решения и заключения с данными лицами служебных контрактов.

Принятие истца на службу в УМВД России по Липецкой области имело месте после утверждения предельной штатной численности органов внутренних дел Российской Федерации , что соответствует положениям Указ а Президента Российской Федерации от 07.07.2016 г ода N 321, приказ а МВД России от 27.05.2016 г ода N 275 и согласовани ю кандидатуры истца руководством.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения даты увольнения истца на 13.07.2016 года, то есть на срок в пределах трехмесячного периода, в течение которого в отношении истца принималось решение о принятии или не принятии его на службу в органы внутренних дел, а также о признании оспариваемого приказа об увольнении незаконным, не имеется.

Поскольку увольнение истца было произведено в соответствии с законодательством , предусматривающим порядок упразднения Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, и волеизъявление м самого истца , принята на службу истец также в пределах установленного нормативно-правовыми актами трехмесячного срока с даты увольнения, действиями ответчиков не были допущены нарушения законных прав и интересов истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскани и компенсации морального вреда .

Довод в жалобе о том, что Распоряжением Правительства РФ от 26.05.2016года N1026-р предусмотрен срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФСКН России, включая ее территориальные органы - по 31.12.2016года, выводов суда не опровергает и основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанный в Распоряжении срок касается общих мероприятий по упразднению ФСКН России, а не организационно-штатных мероприятий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дано подробное обоснование, которое судебная коллегия находит соответствующим закону и обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 26 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щетининой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: