Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-39/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Тельных Г.А. и Давыдовой Н.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя кредитного потребительского кооператива граждан "Взаимопомощь - Липецк" на определение Советского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление КПК граждан "Взаимопомощь - Липецк" к Тонких Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК граждан "Взаимопомощь - Липецк" обратился в суд с иском к Тонких Д.С. о взыскании денежных средств, указывая на то, что по договору займа от 01.07.2014 года Тонких Д.С. получил денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Указанную сумму и проценты заемщик обязался возвратить в срок, установленный договором займа. В связи с тем, что заемщик не исполнил взятые на себя договорные обязательства и уклоняется от их исполнения, КПК граждан "Взаимопомощь - Липецк" просил взыскать с ответчика сумму "данные изъяты" руб., включающую непогашенную сумму займа, процентов за пользование займом, неустойку, а также взыскать госпошлины в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В частной жалобе заявитель КПК граждан "Взаимопомощь - Липецк" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 часть 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании разъяснений, закрепленных в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Согласно абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что заявленное истцом требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и его размер не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, поскольку они основаны на действующем гражданском процессуальном законодательстве.

Доводы частной жалобы о том, что требования истца подсудны районному суду, поскольку усматривается спор при цене иска свыше "данные изъяты" рублей, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

На момент подачи заявления препятствий для его рассмотрения в порядке приказного производства не имеется.

Определение соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Взаимопомощь - Липецк" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: