Решение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-4036/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А.

Судей Фроловой Е.М., Кедриной О.В.

При секретаре Долговой Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Дмитровой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:обязать Дмитрову Н.В. привести лестничную площадку между четвертым и пятым этажами первого подъезда жилого дома "адрес" в прежнее состояние, демонтировав установленную перегородку.

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазкова Р.И. обратилась к Дмитровой Н.В. с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа установленной на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами первого подъезда жилого "адрес" в прежнее состояние, демонтировав установленную перегородку. По утверждению истицы Глазковой Р.И., упомянутую перегородку без согласования с иными собственниками жилых помещений, установилаответчица Дмитрова Н.В.

В ходе судебного разбирательства истица Глазкова Р.И. заявленные требования поддержала.

Ответчица Дмитрова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Тюрин О.В., возражая против удовлетворения требований истицы, указал, что ответчица Дмитрова Н.В. названную перегородку не устанавливала, ибо перегородка между четвертым и пятым этажами указанного многоквартирного дома уже существовала на момент приобретения ответчицей квартиры в первом подъезде названного жилого дома.

Представитель третьего лица ООО "Кантри" в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании представитель не возражал против удовлетворения требований истицы, указал, что перегородка между четвертым и пятым этажами первого подъезда возведена с нарушением норм жилищного законодательства, без согласия всех собственников жилых и нежилых помещений в этом многоквартирном доме.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Дмитрова Н.В. просит об отмене названного судебного решения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, настаивая на том, что перегородка установлена не ею.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ООО "Кантри", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Дмитровой Н.В. и ее представителя адвоката Тюрина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Глазковой Р.И., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения. В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.290). Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2). Согласно ч.4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Из положений части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям п.п. 3.2.16 и 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов; входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными; запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Согласно п.п."а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудования (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем, на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.

Положениями статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с положениями статьи 56 того же Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по устранению препятствий в пользовании общим имуществом собственником в многоквартирном доме лежит на лицах, которые своими действиями нарушили права других собственников.

Судом установлено, что истице Глазковой Р.И. на праве собственности принадлежит "адрес", которая расположена на пятом этаже первого подъезда названного многоквартирного дома.

Ответчице Дмитровой Н.В. на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная на четвертом этаже этого же подъезда многоквартирного "адрес". Согласно выписке из финансового счета в квартире N никто не зарегистрирован, но фактически, как это следует из материалов дела, в указанной квартире проживает семья сына ответчицы Дмитровой Н.В.

Отделом надзорной деятельности по г.Липецку УНД и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области 17.07.2016г. осуществлена проверка с выездом на место, в ходе которой установлено, что на площадке общего пользования (между 4 и 5 этажами) находится металлическая дверь серого цвета. Дверь установлена от верхнего перекрытия до нижнего перекрытия, на момент проверки закрыта на замок. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно п.4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Из представленных в материалы дела фотографий следует, что металлическая дверь загораживает часть окна на лестничной площадке, вследствие чего площадь лестничной площадки уменьшена. При этом из материалов дела, в частности, поэтажных планов четвертого и пятого этажей указанного жилого дома, следует, что наличие какой-либо перегородки или двери на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами первого подъезда многоквартирного "адрес" не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, установив, что согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку ответчицей Дмитровой Н.В. металлической перегородки (двери) на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами первого подъезда упомянутого многоквартирного жилого дома, которая является местом общего пользования, к моменту рассмотрения спора не получено, указанная металлическая дверь не демонтирована, суд, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, пришел к выводу о возложении на ответчицу Дмитрову Н.В. обязанности демонтировать спорную металлическую перегородку (дверь).

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Из объяснений истицы Глазковой Р.И. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что спорная металлическая перегородка (дверь) установлена в феврале 2016 года ответчицей Дмитровой Н.В., собственником квартиры N. Свидетель Н.Г., проживающая в квартире N, как указывала истица, лично видела момент установки спорной металлической перегородки, электрические провода к месту установки упомянутой перегородки были протянуты из квартиры ответчицы N. Свидетель Н.Г.., будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что она лично видела мужчину, который убирал лестничную площадку после установки металлической перегородки (двери) между четвертым и пятым этажами в первом подъезде многоквартирного дома N На ее вопросы мужчина пояснил, что проживает на 4 этаже. Когда она обратилась в квартиру N с просьбой убрать установленную на лестничной площадке перегородку, дверь квартиры ей открыла девушка, которая кому-то позвонила, а затем передала ей телефон. Женщина по телефону представилась собственником квартиры N, при этом пояснила, что в возведенном тамбуре намерена ставить детскую коляску. Свидетель К. проживающий в квартире N упомянутого многоквартирного дома, показал, что спорная перегородка между четвертым и пятым этажами установлена в феврале-марте 2016г., от своих соседей ему известно, что возведена названная перегородка жильцами квартиры N. Свидетель Г. муж истицы, показал, что спорная перегородка на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами возведена в феврале 2016г. Соседка из квартиры N пояснила, что лично видела момент возведения перегородки, электрические провода к месту ее возведения протянуты были из квартиры N. Позднее он разговаривал с молодым человеком из квартиры N, который в разговоре указал, что, если возведенная перегородка мешает, он ее уберет. Через неделю ему позвонила женщина, представившаяся Н.В., предъявила ему претензии по поводу того, что он мешает жить ее детям, если ему что-то не нравится, следует обращаться в суд.

В письменных возражениях на иск представитель ответчицы адвокат Тюрин О.В. указал, что дверь в спорной перегородке свободно открывается, если необходимо освободить дополнительное пространство для переноса вещей, носилок помимо лифта, на лестнице достаточно места и без использования площадки мусоропровода для проноса (выноса) крупногабаритных вещей. Поскольку мусоропровод не работает и не используется, лестничная площадка около мусоропровода перестала быть местом общего пользования. Размер лестничной площадки от установленной перегородки (двери) не уменьшился.

Представитель ответчицы Дмитровой Н.В. полагал, что истицей не представлено доказательств того, что металлическую перегородку (дверь) установилаименно Дмитрова Н.В. Вместе с тем, указал, что любой жилец дома может пользоваться этой нишей.

В судебном заседании 13.07.2013г. представитель ответчицы адвокат Тюрин О.В., ссылаясь на то, что ответчицу Дмитрову Н.В. никто из жильцов названного жилого дома, не видел и не знает, полагал, что ответчица не должна нести ответственность за установку спорной перегородки. Вместе с тем, представитель указал, что спорная перегородка возведена при строительстве жилого дома.

В судебном заседании 20.07.2016г. представитель ответчицы подтвердил свою позицию о том, что спорная металлическая перегородка (дверь) установлена до приобретения ответчицей квартиры N, просил об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств в подтверждение довода о том, что спорная перегородка возведена до приобретения ответчицей квартиры N

В судебном заседании 05.09.2016г. в качестве свидетелей были допрошены С. мастер ООО "Кантри", а также по ходатайству стороны ответчика Ч.., Г.

С. показала, что 21.03.2016г. она приносила в "адрес" предписание о необходимости сноса перегородки, установленной на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами, в получение которого расписалась молодая женщина, проживающая в этой квартире.

Свидетель Ч.., проживающая в квартире N указанного дома, показала, что с истицей Глазковой Р.И. она не знакома, знает Дмитрову Н.В. По утверждению Ч.., металлическая дверь установлена в 2013г., свидетель не видела, кто устанавливал эту металлическую дверь, которая периодически бывает открытой. Вместе с тем, позднее, давая показания, свидетель стала утверждать, что "перегородка появилась ранее 2010 г." Давая показания в судебном заседании 05.09.2016г., свидетель Г.., показала, что она знакома с Дмитровой Н.В. с 2013г. По утверждению свидетеля, на момент приобретения Дмитровой Н.В. в 2013г. квартиры в указанном доме, спорная перегородка уже существовала.

Принимая во внимание, что квартира N по указанному адресу приобретена Дмитровой Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в квартире N ответчица не зарегистрирована и не проживает, не может служить безусловным и достаточным основанием к отказу в иске то обстоятельство, что ни истица, ни допрошенные по ходатайству истицы свидетели не знакомы с ответчицей Дмитровой Н.В.

Обоснованно при изложенных обстоятельствах отвергнуты, как доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, показания свидетелей Ч. и Г., поскольку их показания не только не согласуются с иными материалами дела, но и непоследовательны, в частности, показания свидетеля Ч.., которая, как было отмечено, в начале указала, что спорная перегородка установлена в 2013г., а затем стала утверждать, что названная перегородка установлена ранее 2010г.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить и то обстоятельство, что стороной ответчика не было представлено суду отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств (ст.ст. 59,60 ГПК РФ), в подтверждение доводов о том, что спорная металлическая перегородка (дверь) возведена до приобретения ответчицей Дмитровой Н.В. в 2013г. "адрес", как о том утверждал в суде представитель ответчицы Дмитровой Н.В.

В этой связи нельзя согласиться с утверждением ответчицы Дмитровой Н.В. в апелляционной жалобе о том, что ею доказан факт того, что спорная перегородка на момент приобретения ответчицей квартиры N в указанном доме уже имела место быть возведенной. Вопреки утверждениям апелляционной жалобы отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение этого довода в материалах дела не содержится.

Как следует из анализа доводов апелляционной жалобы, ответчица Дмитрова Н.В. по существу не оспаривает вывод суда об установке спорной металлической перегородки (двери) семьей ее сына, фактически проживающего в квартире N, она не согласна с возложением на нее обязанности по демонтажу спорной перегородки по мотивам отсутствия доказательств того, что именно она лично устанавливала эту перегородку.

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных выше положений материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по демонтажу спорной металлической перегородки (двери) на ответчицу Дмитрову Н.В., как собственника "адрес", поскольку именно собственник жилого помещения несет ответственность за неправомерные действия лиц, использующих с согласия собственника принадлежащее последнему помещение, действиями которых нарушены права других собственников помещений в этом же жилом доме.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции Д.., сын ответчицы Дмитровой Н.В., показал, что он со своей семьей действительно проживает в квартире N, принадлежащей на праве собственности его матери Дмитровой Н.В. Однако, ни его семья, ни Дмитрова Н.В. не имеют никакого отношения к расположенной на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами металлической перегородки, ни его мать, ни он не возводили эту перегородку, по его мнению, эта перегородка уже была возведена к моменту приобретения квартиры N. Свидетель не отрицал того обстоятельства, что упомянутое предписание ООО "Кантри" было получено его женой.

Ответчица Дмитрова Н.В. в суде апелляционной инстанции поддержала объяснения своего представителя, отрицая факт установки ею или ее сыном спорной металлической перегородки, указав, что в квартире N с конца 2013г. проживает ее сын с семьей. С истицей она не знакома, не может объяснить, почему истица именно к ней предъявила указанные требования. По ее мнению, спорная перегородка между четвертым и пятым этажами первого подъезда к моменту приобретения ею квартиры N уже существовала.

Однако, учитывая изложенное, приведенные выше объяснения ответчицы и показания свидетеля Д. данные ими в суде апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному делу доказательств, анализ которым приведен выше, никоим образом не могут служить основанием для отмены судебного решения и принятия по делу решения об отказе в иске, как на том настаивает сторона ответчица.

Доводы стороны ответчика о том, что спорная металлическая перегородка (дверь) не нарушает ничьих прав и законных интересов, не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что спорная перегородка не препятствует проходу граждан по лестнице и лестничной площадке, отсутствуют жалобы от других собственников помещений указанного дома, не может само по себе свидетельствовать о наличии оснований к ее сохранению.

Наличие спорной перегородки ведет к уменьшению площади мест общего пользования, согласия всех участников долевой собственности ответчицей не было получено, что, безусловно, указывает на нарушение прав указанных лиц и недопустимо в силу перечисленных выше правовых норм.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Как уже было отмечено, ответчица Дмитрова Н.В. в суде первой инстанции не принимала участия, ее интересы в судебных заседаниях представлял ее представитель Тюрин О.В. Вместе с тем, она не была лишена возможности представить соответствующие доказательства для подтверждения обстоятельств, на которые она ссылается. Представитель ответчицы, как это следует из материалов дела, полагал возможным закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. К моменту вынесения судом решения ответчица не представила надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лестничные площадки принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, тогда как ответчицей такого согласия всех собственников на установку металлической перегородки (двери) получено не было.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств, в том числе свидетельских показаний, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неверном толковании норм материального права, применительно к фактическим обстоятельствам спора. Отвергая показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству стороны истца в качестве доказательств, ответчица в подтверждение своих доводов иных доказательств суду не представила. Утверждение заявителя жалобы, что представленные истицей доказательства не отвечают требованиям статей 69, 60 ГПК РФ, несостоятельно.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доказательств обратного стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что спорная металлическая перегородка (дверь) возведена третьими лицами до того, как ответчица Дмитрова Н.В. в 2013г. приобрела в собственность квартиру N в указанном многоквартирном доме. По материалам дела не усматривается оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы. Суд правильно учел то обстоятельство, что иные собственники жилых помещений, помимо ответчицы Дмитровой Н.В., также вправе использовать общее имущество для своих целей с согласия остальных собственников.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч.4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Основания и мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части судебного решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дмитровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

10