Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-4282/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

судей

Михалёвой О.В., Долбнина А.И.

при секретаре

Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Перцева В.Я. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

Перцеву В.Я. в иске к администрации сельского поселения Пречистенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования после смерти отца Перцева ФИО14, отказать.

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

Перцев В.Я. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Пречистенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" умер его отец Перцев Я.Н., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде земельной доли "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Кроме него наследником первой очереди является его родная сестра Пешехонова Н.Я. После смерти отца истец в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако фактически принял наследство, так как на момент смерти отец проживал и был зарегистрирован с ним по адресу: г "адрес" Поскольку он в установленный законом срок фактически принял наследство, то за ним следует признать право собственности на земельную долю площадью "данные изъяты" в праве долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "адрес"

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - глава администрации сельского поселения Пречистенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области Дядищева Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что доля, принадлежащая наследодателю, была признана невостребованной решением суда, и право собственности на указанную земельную долю было признано за администрацией сельского поселения Пречистенский сельсовет. В счет невостребованных земельных долей сформировано 2 земельных участка, один из которых площадью "данные изъяты" продан ООО " "данные изъяты"", а второй площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N находится в стадии межевания.

Третье лицо Пешехонова Н.Я. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. По существу иска пояснила, что наследниками первой очереди к имуществу отца является она и "данные изъяты" истец по делу. Других наследников первой очереди к имуществу отца нет. После смерти отца в наследство вступил истец по делу, так как последние годы жизни отец проживал у него. Все имущество отца осталось в пользовании истца.

Представитель третьего лица отдела по Управлению муниципальным имуществом администрации Измалковского района Липецкой области, будучи уведомленным времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Перцев В.Я. просит решение отменить, ссылаясь на то, что ему не было известно о состоявшемся решении суда от 12.02.2013 г., о рассмотрении дела он не извещался и участия в нем не принимал, что, по его мнению, суд должен был учесть при вынесении обжалуемого решения суда.

Выслушав истца Перцева В.Я., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина прав собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" умер Перцев Я.Н., сыном которого и, соответственно, наследником первой очереди является истец Перцев В.Я.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 26.02.1996 г. Перцев Я.Н. являлся собственником земельной доли площадью "данные изъяты" находящейся в колхозе " "данные изъяты"".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд правильно исходил из того, что решением Елецкого районного суда Липецкой области от 12.02.2013 года за администрацией сельского поселения Пречистенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области признано право собственности на земельные доли ряда граждан, в том числе и земельную долю, принадлежащую Перцеву Я.Н., в связи с тем, что указанная земельная доля являлась невостребованной. Решение суда вступило в законную силу 15.03.2013 года.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Коль скоро принадлежащая Перцеву Я.Н. земельная доля вышеназванным решением суда передана в собственность сельского поселения Пречистенский сельсовет, у суда не имелось правовых оснований для признания права собственности на земельную долю в порядке наследования за истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о состоявшемся решении суда от 12.02.2013 г., о рассмотрении дела он не извещался и участия в нем не принимал, что, по его мнению, суд должен был учесть при вынесении обжалуемого решения суда, не состоятельны. В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, в ступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенных норм при вынесении обжалуемого решения суд не вправе был обсуждать законность вступившего в законную силу решения суда от 12.02.2013 г. То обстоятельство, что определением Елецкого районного суда от 6.12.2016 г. истцу Перцеву В.Я. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Елецкого районного суда от 12.02.2013 г., не влияет в настоящее время на законность обжалуемого решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Перцева В.Я. -без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

3