Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-4300/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Торговченковой О.В.

При секретаре Исаеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Нецепляева Ю.И. на решение Советского районного суда г.Липецка от 20 октября 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Нецепляева Ю.И. в пользуПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" денежные средства в размере "данные изъяты" коп., судебные расходы в сумме "данные изъяты" коп. ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилосьв суд с иском к Нецепляеву Ю.И.о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что14.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договорN N на предоставление потребительского кредита в сумме "данные изъяты". на 60 месяцев под 22,9% годовых. Поскольку обязательства по погашению кредита исполняются ответчиком недобросовестно, истец просил взыскать с Нецепляева Ю.И. задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" коп руб., расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" коп.

В судебное заседание представительистца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Нецепляев Ю.И. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что последний платеж по кредитному договору им был осуществлен в январе 2015 года, просил снизить размер неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, нарушены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации

по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 14.10.2013 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Нецепляевым Ю.И. был заключен кредитный договор N N на сумму "данные изъяты" руб. под 22,9% годовых на 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Обязательства по перечислению ответчику денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. банком были исполнены в полном объеме, однако Нецепляевым Ю.И. обязательства по своевременному погашению суммы займа исполнены не были, в силу чего за ним возникла задолженность.

Истцом в расчет задолженности ответчика за период с 16.03.2015 года по 26.10.2015 года включены: просроченный основной долг - "данные изъяты" коп.; начисленные проценты - "данные изъяты" коп.; неустойка - "данные изъяты" коп.

Таким образом, данный расчет полностью соответствует условиям Договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Нецепляевым Ю.И. принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп. , а также расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, а также правильной оценке обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика на настоящий момент постоянного источника дохода правого значения для разрешения настоящего спора не имеет и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по Договору по погашению суммы долга.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не было установлено оснований для расторжения кредитного договора, не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку встречных требований к Банку о расторжении кредитного договора ответчиком в рамках настоящего спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка жалобы на неправомерный отказ суда в применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельной, судом первой инстанции была дана оценка данному ходатайству ответчика и суд не усмотрел к этому оснований ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, длительное время не вносившим никаких, даже минимальных платежей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 20 октября 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 октября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Нецепляева Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь