Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-4301/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Торговченковой О.В.

При секретаре Исаеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Моисеенкова А.Г. на решение Советского районного суда г.Липецка от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Моисеенкова А.Г. в пользуАКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 20.07.2015 года в размере "данные изъяты" коп. и расходы по государственной пошлине в сумме "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилосьв суд с иском к Моисеенкову А.Г.о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что20.07.2015 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договорN N на предоставление потребительского кредита в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 20.07.2017 года под 32% годовых. 28.10.2015 годав соответствии решением Арбитражного суда г. Москвы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Поскольку обязательства по погашению кредита исполняются ответчиком недобросовестно, истец просил взыскать с Моисеенкова А.Г. задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" коп руб., расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" "данные изъяты".

В судебное заседание представительконкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Моисеенков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неизвещение его о месте и времени судебного разбирательства, поскольку судебную повестку он получил в день вынесения решении суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, пояснил судебной коллегии, что ФИО11., получившая судебную повестку 06.10.2016 года, является женой его сына, проживают вместе с ним в одной квартире.

Представитель истца в судебное заедание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации

по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 20.07.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Моисеенковым А.Г. был заключен кредитный договор N N на сумму "данные изъяты" руб. под 32% годовых на срок до 20.07.2017 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (раздел 1).

Обязательства по перечислению ответчику денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. банком были исполнены в полном объеме, однако Моисеенковым А.Г. обязательства по своевременному погашению суммы займа исполнены не были, в силу чего за ним образовалась задолженность.

В соответствии с п. 12 Договора при ненадлежащем исполнении условий кредитного договора, заемщик с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу N N от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

10.08.2016 года истцом в адрес Моисеенкова А.Г. было направлено требование о возврате полученного кредита, которое ответчик проигнорировал.

Истцом в расчет задолженности ответчика по состоянию на 04.08.2016 года включены: срочный основной долг - "данные изъяты" коп.;

просроченный основной долг "данные изъяты" коп.;

просроченные проценты - "данные изъяты" коп.;

сумма процентов на просроченный основной долг - "данные изъяты" коп.;

штрафные санкции на просроченный основной долг - "данные изъяты" коп.;

штрафные санкции на просроченные проценты - "данные изъяты" коп.

Таким образом, данный расчет полностью соответствует условиям Договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Моисеенковым А.Г. принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп. , а также расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что в адрес ответчика "адрес" была направлена судебная повестка на судебное заседание, назначенное судом на 10 октября 2016 года, которая была получена 06.10.2016 года ФИО12., которая по утверждению ответчика является супругой его сына и проживает вместе с ним в одной квартире. О наличии неприязненных, конфликтных отношений с сыном либо его супругой, могущих препятствовать своевременному уведомлению ФИО13 ответчика о поступлении на его имя судебной повестки, ответчиком заявлено не было.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что со слов самого ответчика после получения судебного извещения им не было предпринято действий по извещению суда о невозможности явки в судебное заседание либо отложении судебного разбирательства на иную дату.

Довод жалобы о завышенном размере штрафных санкций был проверен судебной коллегией и признан несостоятельным, начисленные истцом штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, на протяжении длительного периода не вносившим никаких платежей.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 10 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Моисеенкова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь