Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-4302/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего Фоминой Н.В.,

судей Торговченковой О.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре Исаеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца АО "Россельхозбанк" на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Аукцион", ООО "Торговый дом "Завод Пенопласт", Назарова Д.В. в пользу АО "Россельхозбанк" денежные средства в размере "данные изъяты" коп. в солидарном порядке, расходы по государственной пошлине в размере по "данные изъяты" руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Аукцион" путем продажи с публичных торгов:

- пресс-форма N; установив первоначальную цену "данные изъяты" руб.;

- линия по производству пенополистирола N N ДД.ММ.ГГГГ г., инвентарный номер N в составе: предвспениватель N. заводской номер N, установка блок-формы N заводской номер N ДД.ММ.ГГГГ, установка блок-формы N заводской номер N N N ДД.ММ.ГГГГ, резательная линия - N заводской номер N ДД.ММ.ГГГГ г, смешивающая и дозирующая установка N ДД.ММ.ГГГГ, установка упаковки N ДД.ММ.ГГГГ., пылеочистительная установка N, измельчитель отходов N, система пневматического транспорта ДД.ММ.ГГГГ г., силосы в количестве 17 шт. ДД.ММ.ГГГГ г, установив первоначальную цену "данные изъяты" руб."

Заслушав доклад судьи Торговченковой О . В ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Аукцион", ООО "Торговый дом "Завод Пенопласт", Назарову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскани на заложенное имущество, ссылаясь на заключение между истцом и ООО "Завод "Пенопласт" (в настоящее время - ООО "Аукцион") ДД.ММ.ГГГГ года кредитного договора, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчик у кредит в сумме "данные изъяты" рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года под "данные изъяты"% годовых. В связи с изменением ключевой ставки Банком России процентная ставка по договору была изменена по соглашению сторон и с ДД.ММ.ГГГГ года составляла "данные изъяты"%, а с ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты"%. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога принадлежащего ответчику имущества, а также банком с ООО "Торговый дом "Завод Пенопласт" и Назаровым Д.В. заключены договоры поручительства. Поскольку ответчик ООО "Аукцион" надлежащим образом не исполнял своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк , с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" копе йки , расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - имущество заемщика, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости .

Ответчик Назаров Д.В., действующий в своих интересах, а также представляющий интересы ответчика ООО "Аукцион", в судебном заседании наличие задолженности перед банком не оспаривал, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель о тветчик а ООО "Торговый дом "Завод Пенопласт" в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части снижения размера кредитной задолженности, неустойки и взыскания государственной пошлины в равных долях со всех ответчиков и постановить в этой части новое решение о полном удовлетворении исковых требований и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке со всех ответчиков. В обоснование жалобы указал на немотивированное снижение судом задолженности по кредитному договору на размер просроченной комиссии за обслуживание кредита, необоснованное снижение неустойки, а также взыскание расходов по уплате государственной пошлины в равных долях со всех ответчиков, в то время как ответственность по основному обязательству является солидарной.

Дополнительным решением от 08 ноября 2016 года суд взыскал с ООО "Аукцион", ООО "Торговый дом "Завод Пенопласт", Назарова Д.В. в пользу АО "Россельхозбанк" просроченную комиссию в сумме "данные изъяты" копейки в солидарном порядке.

Выслушав представителя истца Ракшу И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки и взыскания государственной пошлины в равных долях со всех ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (в настоящее время - АО "Россельхозбанк") и ООО "Завод "Пенопласт" (в настоящее время - ООО "Аукцион") заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под "данные изъяты"% годовых для приобретения полистирола.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО "Завод "Пенопласт" заключен договор о залоге оборудования:

- пресс-форма N

N; залоговая стоимость "данные изъяты" руб.;

- линия по производству пенополистирола N года выпуска, инвентарный номер N в составе:

предвспениватель "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".

В обеспечение исполнения обязательств по тому же кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года истцом заключен договор поручительства юридического лица N N с ООО "Торговый дом "Пенопласт", а также договор поручительства физического лица N N с Назаровым Д.В.

Во исполнение своих обязательств по договор у заемщик обязал ся возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Обязательства по предоставлению кредита на основании указанного договора истцом исполнены надлежащим образом, что ответчиками не оспаривается.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года к кредитному договору изменена процентная ставка за пользование кредитом ( с ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты"%, с ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты"%), а также изменен срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с не надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" рубля 39 копеек, из которых: просроченный основной долг - "данные изъяты" копейка, просроченные проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" копеек, просроченная комиссия за обслуживание кредита - "данные изъяты" копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга - "данные изъяты" копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов - "данные изъяты" копеек, пеня за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание счета - "данные изъяты" копейки.

ДД.ММ.ГГГГ года, после предъявления иска в суд, по кредитному договору произведено частичное погашение задолженности в сумме "данные изъяты" рублей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности составила "данные изъяты" копейки, в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты" копейка, просроченные проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" копеек, просроченная комиссия за обслуживание кредита - "данные изъяты" копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга - "данные изъяты" копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов - "данные изъяты" копеек, пеня за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание счета - "данные изъяты" копеек.

Право банка на досрочное взыскание задолженности по данному кредитному договору предусмотрено в пунктах 4.5, 4.6 договора.

С учетом указанных обстоятельств с удом обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения статей 307, 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскана с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты" копейки. При этом п росроченный основной долг, просроченные проценты за пользование кредитом и просроченная комиссия за обслуживание кредита взысканы в заявленных истцом суммах, пеня за несвоевременную уплату основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета с учетом положений ст. 333 ГК РФ - в размере "данные изъяты" рублей.

Арифметический расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Кроме того, судом с учетом положений статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание на предмет залога - имущество, принадлежащее заемщику, определен способ реализации заложенного имущества и его начальная продажная стоимость.

Решение суда первой инстанции в указанных частях, за исключением размера взысканной пени, сторонами не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его законность в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Из материалов дела следует, что ответчиком Назаровым Д.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью ответственности последствиям нарушенного обязательства .

Оценив данное заявление и представленные доказательства, размер пени с "данные изъяты" рублей снижен судом до "данные изъяты" рублей.

Именно в указанной части решение суда оспаривается истцом.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный суд Российской Федерации выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей является обоснованным.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в том числе сумму основного долга и процентов, размер неустойки, а также то обстоятельство, что после принятия искового заявления к производству суда ответчиком частично внесена сумма в погашение задолженности ( "данные изъяты" рублей).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом задолженности по кредитному договору на сумму просроченной комиссии за обслуживание кредита представитель истца в суде апелляционной инстанции не поддержал, исходя из принятого судом первой инстанции дополнительного решения по требованию о взыскании просроченной комиссии за обслуживание кредита.

Дополнительное решение сторонами не обжалуется.

С доводом апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков государственной пошлины в равных долях с каждого судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, регламентированы ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм, следует, что государственная пошлина относится к судебным расходам, но не является издержками, связанными с рассмотрением дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, Верховный Суд Российской Федерации разъясняет действующее законодательство в части применения норм, регламентирующих издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых государственная пошлина не относится.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 42078 рублей в равных долях, по 14026 рублей с каждого.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.