Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-4307/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей Малыка В.Н., Фроловой Е.М.

при секретаре Крыловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать со Столповских О.Н. в пользу ООО "МФО УК ДС ЮГ" 30 350 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 1110 руб."

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг" (далее ООО "МФО УК ДСЮ") обратилось к Столповских О.Н. с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания Деньги сразу" и Столповских О.Н. заключен договор микрозайма N N, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 15350 руб. под 2% в день на срок до 07.02.2015г. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ произведена пролонгация договора, срок пользования займом установлен до 23.02.2015г. включительно. Ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания Деньги Сразу" и ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг" заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому к последнему перешло право требования к заемщикам ООО "УК Деньги Сразу", в том числе к Столповских О.Н.

Ответчица Столповских О.Н., как заемщик, обязанности по упомянутому договору от ДД.ММ.ГГГГ., не исполнила.

В этой связи за Столповских О.Н. по состоянию на 27.04.2016г. образовалась задолженность по возврату займа и уплате процентов за его использование в размере "данные изъяты" руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере "данные изъяты". и судебные расходы в размере 4249,72 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "МФО УК ДСЮ" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Столповских О.Н. не отрицала наличие задолженности перед истцом, но просила о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО "МФО УК ДСЮ" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, в частности, на неправильное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, необоснованное уменьшение размера процентов за пользование займом.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг" по доверенности Шараповой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы Столповских О.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Управляющая компания Деньги Сразу" и Столповских О.Н. заключен договор микрозайма N N, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 15350 руб. под 2% в день на срок до 07.02.2015г. Согласно п.п. 6, 7 информационного блока договора возврат займа и процентов за пользование им подлежит путем единовременного платежа в размере 20262 руб. в любой день до наступления вышеуказанной даты. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ произведена пролонгация договора, срок пользования займом установлен до 23.02.2015г. включительно. Согласно п. 2 соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ Столповских О.Н., как заемщику, надлежало уплатить сумму процентов в размере "данные изъяты"., в срок до 23.02.2015г. - заемные денежные средства в размере "данные изъяты". Согласно расходному кассовому ордеру ООО "УК Деньги Сразу" от ДД.ММ.ГГГГ. Столповских О.Н. получила "данные изъяты"., что подтверждается ее подписью, а в соответствии с приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Столповских О.Н. внесла в кассу ООО "УК Деньги сразу" "данные изъяты". в счет погашения процентов по указанному договору.

В ходе судебного разбирательства Столповских О.Н. не отрицала, что заемные денежные средства по указанному договору ею не возвращены, вследствие чего образовалась задолженность в указанном истцом размере, который, как это следует из материалов дела, Столповских О.Н. не оспаривался.

Как это следует из материалов дела, истец просит о взыскании со Столповских О.Н. задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты". и процентов за пользование займом за период с 06.02.2015г. по 27.04.2016г. в размере "данные изъяты" рассчитанных из ставки 2% за каждый день пользования займом, несмотря на то, что договором предусмотрена штрафная санкция за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 2,6% от суммы займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "МФО УК ДСЮ" к Столповских О.Н. являются правомерными, но при этом размер взыскиваемых с нее процентов за пользование займом с применением положений статьи 333 ГК РФ снизил с "данные изъяты". до 15000 руб., сославшись на заявленное Столповских О.Н. ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора допущено неправильное толкование и применение норм материального права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом исполнения основного обязательства, а правила ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ о возможности снижения размера обеспечивающей основное обязательство неустойки не имеют никакого отношения к самому основному обязательству, которым по данному делу, исходя из заявленного истцом предмета иска, являлась обязанность заемщика уплатить основную сумму займа и плату за пользование заемными средствами - договорные проценты. По своей правовой природе проценты за пользование кредитом (займом) не являются неустойкой и штрафной санкцией, а потому в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ их размер не может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 названного Кодекса. Проценты за пользование кредитом (займом) не начисляются за нарушение какого-либо обязательства, а определяются в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ ("Проценты по денежному обязательству").

С учетом изложенного постановленное судом решение о снижении с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ размере процентов за пользование займом с "данные изъяты". до 15000 руб. не может быть признан законным и обоснованным.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неправомерно, в нарушение положений статей 330 и 809 Гражданского кодекса РФ расценил предусмотренные договором займа проценты за пользование займом в качестве неустойки, применив к части процентного долга по договору займа, образовавшегося в период с 06.02.2015г. по 27.04.2016г., положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, тем самым произвольно уменьшив установленный договором сторон размер платы за пользование займом, что не предусмотрено ни кормами Гражданского кодекса РФ, ни договором займа.

Истец ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг" имеет статус микрофинансовой коммерческой организации, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, а сама такая деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010г года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не является банковской.

Кроме того, с 01.07.2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 года N353-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) "О потребительском кредите (займе)", положения которого основываются, в том числе, на нормах Федерального закона от 02.07.2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 11 статьи 6 указанного Федерального закона N353-ФЗ установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с Указанием Банка России от 18.12.2014 года N3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" с 01 января по 30 июня 2015 года ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа) применению не подлежит.

Таким образом, на период с 1 января по 30 июня 2015 года Банк России снимает ограничение максимального размера полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Условия договора займа и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не оспорены, заемное обязательство ответчиком не исполнено.

Поскольку договор между ООО "Управляющая компания Деньги Сразу" и Столповских О.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ то есть в указанный выше период (с 1 января по 30 июня 2015 года), то полная стоимость займа, складывающаяся из суммы основного долга и суммы по уплате процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом по договору, не подлежит ограничению.

В этой связи со Столповских О.Н. подлежит взысканию образовавшаяся по данному договору займа задолженность в полном объеме. Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, ответчик Столповских О.Н. пользуется заемными денежными средствами с 06.02.2015г. по 27.04.2016г. в количестве 446 дней, за каждый день пользования займом подлежит уплате 2% от суммы займа (307 руб.). Таким образом, за Столповских О.Н. образовалась задолженность по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"

Ответчик Столповских О.Н. возражений относительно указанного размера задолженности по уплате процентов за пользование займом не представила, заявила лишь о его снижении по основаниям статьи 333 ГК РФ, положения которой, как указано выше, в данном случае не применимы.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит изменению, со Столповских О.Н. в пользу ООО "МФО УК ДСЮ" подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб., из них "данные изъяты". - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование займом. Коль скоро, исковые требования ООО "МФО УК ДСЮ" подлежат удовлетворению в полном объеме, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ со Столповских О.Н. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 4245 руб., а всего подлежит взысканию "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 октября 2016 года изменить, взыскать со Столповских О.Н. в пользу ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг" денежные средства в размере "данные изъяты"

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

5