Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-4309/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Игнатенковой Т.А., Маншилиной Е.И.

при секретаре Крыловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Беляевой А.В. на заочное решение Добринского районного суда Липецкой области от 17 октября 2016 года, которым постановлено:"В удовлетворении иска Беляевой А.В. к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей - отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева А.В. обратилась к ООО КБ "АйМаниБанк" с требованием о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований истица Беляева А.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор N, в силу которого получила кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев для покупки автомобиля. В типовую форму кредитного договора ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, обязывающие оплатить страховую премию по программе личного страхования от несчастных случаев и болезней. В сумму кредита включена страховая премия в размере 122 981 руб. Считает, что ответчиком ей была навязана услуга по страхованию. Кроме того, договором страхования предусмотрено, что единственным источником страховой премии являются кредитные средства, что противоречит закону. В этой части кредитный договор истица считает недействительным.

Истица Беляева А.В. просит взыскать с ответчика убытки в размере 122981 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и возместить понесенные судебные расходы.

Истец Беляева А.В. и ее представитель по доверенности Сапожникова С.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Беляева А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, настаивает на том, что при заключении кредитного договора нарушены ее права, как потребителя.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истицы Беляевой А.В. и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст.421 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела, в том числе и претензии, направленной истицей ДД.ММ.ГГГГ адрес ООО КБ "АйМаниБанк", следует, что п.3.8 заявления-анкеты предусмотрена дополнительная цель кредита - взнос за личное страхование, направленный на оплату полиса страхования от несчастных случаев и болезней, в размере 122981 руб.

Как установлено материалами дела, в частности, Полисом страхования от несчастных случаев и болезней, выданного истице Беляевой А.В., истица самостоятельно заключила с ООО " К" договор страхования. Полис содержит указание о том, что с Правилами страхования истица Беляева А.В. ознакомлена, получила их при подписании настоящего Договора, информация, указанная в Полисе, лично ею проверена и подтверждается, Полис содержит личную подпись истицы, как страхователя.

Заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ "АйМаниБанк" N N подписано истицей Беляевой А.В.

Названные обстоятельства истицей не оспариваются, и, более того, именно на эти обстоятельства ссылается истица в обоснование заявленных требований.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истицей требований, при этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что отказ истицы от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, т.е. имело место запрещенное ч.2 ст.16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

В данном случае, как это следует из материалов дела, страхование истицы, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено исключительно по ее добровольному волеизъявлению, выраженному письменно.

Из содержания заявления-анкеты следует, что истице известны и понятны Условия и Тарифы Банка. (п.18).

В силу изложенного, истица была ознакомлена с тарифами банка и согласилась оплатить страховой взнос за личное страхование в сумме 122981 руб.

Суд первой инстанции, отказывая истице в иске, правомерно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица была лишена возможности заключить с ответчиком кредитный договор без заключения договора страхования, каким - либо образом ограничивалась в праве выбора страховой компании, программы страхования, не установлено. В случае неприемлемости условий страхования истица, как заемщик, не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными. Получение кредитных средств, как это следует из материалов дела, не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, в связи с чем не имеется нарушений положений ч. 2 ст.16 Федерального закона "О защите прав потребителей". Ни в заявлении - анкете, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условий о необходимости страхования жизни и здоровья истицы в целях получения упомянутого кредита.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, связанных с обращением в суд, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, факт нарушения ответчиком прав потребителя не доказан, судом правомерно отказано и в удовлетворении указанных требований истицы.

Доводы апелляционной жалобы истицы повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, по сути сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, разрешая спор, дал надлежащую правовую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Добринского районного суда Липецкой области от 17 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беляевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий- подпись

Судьи - подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

4