Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-4311/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Давыдовой Н.А., Тельных Г.А.,

при секретаре Полухине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Евтюхина А.Н. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Евтюхина А.Н. к ООО "Липецк Викинги" о замене автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, причиненных убытков и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евтюхин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Липецк Викинги" о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 29 января 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля "Лада Калина 219410" ( VIN N N N) стоимостью "данные изъяты".

В апреле 2016 года, в период гарантийного срока, истец обнаружил на автомобиле недостатки лакокрасочного покрытия в виде "рыжей сыпи" на поверхности, вследствие чего 04 апреля 2016 года обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении указанных недостатков.

В тот же день ответчиком автомобиль был осмотрен, по результатам которого им вынесено заключение об отказе в устранении недостатков по гарантии в связи с нарушением правил эксплуатации автомобиля, указанных в руководстве по эксплуатации.

27 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о замене принадлежащего ему автомобиля на автомобиль той же марки и модели, выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара и возмещении иных расходов, однако в удовлетворении претензии ему было отказано со ссылкой на то, что продавец не несет ответственность за повреждения автомобиля, возникшие в результате механических, химических и иных внешних воздействий на автомобиль.

Евтюхин А.Н., ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя, просил возложить на ООО "Липецк Викинги" обязанность заменить принадлежащий ему автомобиль на автомобиль той же марки и модели и взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в сумме "данные изъяты" за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 29 апреля 2016 года по день вынесения решения суда, убытки в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" и штраф в размере 50% от взысканной судом в его пользу суммы.

В судебном заседании Евтюхина А.Н. от иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара отказался, производство по делу в указанной части было прекращено.

Представитель ООО "Липецк Викинги" иск не признал, полагая, что дефект лакокрасочного покрытия автомобиля истца не является существенным недостатком и может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. При этом объяснил, что в случае обращения истца с требованием об устранении дефекта покраски ответчиком данные работы будут произведены.

Представитель третьего лица ОАО "АВТОВАЗ" в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300- I "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе и в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 2 перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложными товарами являются, в том числе, легковые автомобили.

Как следует из материалов дела, 29 января 2015 года между Евтюхиным А.Н. и ООО "Липецк Викинги" был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу в собственность автомобиль "Лада Калина 219410" ( VIN N N N), а истец уплатил за указанный автомобиль денежные средства в сумме "данные изъяты".

04 апреля 2016 года истец обратился к ответчику в связи с обнаружением на кузове автомобиля недостатков в виде "рыжей сыпи".

В этот же день сотрудником ООО "Липецк Викинги" был осмотрен автомобиль истца и составлен акт осмотра, согласно которому истцу в устранении указанного недостатка по гарантии было отказано в связи с нарушением правил эксплуатации автомобиля, указанных в руководстве по эксплуатации.

27 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал заменить принадлежащий ему автомобиль на автомобиль той же марки и модели, а также выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара и возместить расходы.

28 апреля 2016 года истцу был дан ответ об отказе в удовлетворении вышеназванных требований, со ссылкой на то, что повреждения автомобиля возникли в процессе эксплуатации, а завод-производитель и продавец по условиям предоставляемой гарантии не несет ответственности за повреждения, возникшие в результате механических, химических и иных внешних воздействий на автомобиль.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы N 7133/7-2; 7601/8-2 от 05 сентября 2016 года, произведенной в рамках данного дела экспертами ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", на кузове автомобиля имеются множественные очаги наносной коррозии (рыжей сыпи), наличие которой обусловлено прежде всего пониженной твердостью верхнего слоя лака. Для устранения дефекта низкой твердости лака необходима перекраска верхних слоев ЛКП кузова автомобиля с обеспечением необходимых требований.

Стоимость проведения наружной окраски кузова автомобиля составляет "данные изъяты".

Из разъяснений, данных в судебном заседании экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Тумашевой Ю.В. следует, что дефект лакокрасочного покрытия автомобиля истца носит производственный характер и является устранимым.

Коль скоро затраты на устранение дефекта лакокрасочного покрытия составляют "данные изъяты" при стоимости автомобиля 401000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные затраты, даже с учетом убытков виде утраты товарной стоимости, нельзя признать несоразмерными затратами исходя из стоимости автомобиля, следовательно, указанный дефект существенным не является, а потому суд обоснованно отказал Евтюхину А.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также суд, в соответствии с требованиями статьи 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с истца в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты".

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание факт непризнания ответчиком наличия производственного дефекта, на выводы суда не влияет, поскольку данный дефект существенным не является, а именно по этому основанию истец просил удовлетворить заявленный им требования.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с истца расходов на оплату судебной экспертизы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права, указанные расходы взысканы с истца как с проигравшей стороны, при этом экспертиза была назначена по его ходатайству, расходы на её оплату возложены были на ответчика, однако ответчик эти расходы не понес, а поэтому они обоснованны судом взысканы в пользу экспертного учреждения с истца.

Иных доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 07 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Евтюхина А.Н.

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи