Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-4313/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Крыловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лебедевой Т.С. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

"Считать установленными и согласованными границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ООО "ЦГиКР" Дорофеевым К.В. в следующих координатах:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В иске Лебедевой Т.С. к Волкову В.А. и кадастровому инженеру Дорофееву К.В. о признании межевого плана недействительным отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Волков В.А. обратился с иском к Лебедевой Т.С. о согласовании границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: Липецкая "адрес"А, согласно межевому плану, подготовленному ООО "ЦГ и КР" от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что уточнение местоположения границ земельного участка проведено с учетом границ существующих на местности более 10 лет, однако Лебедева Т.С., являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес", отказалась согласовать общую границу участков.

Ответчик Лебедева Т.С. исковые требования не признала, подала встречные исковые требования к Волкову В.А., Дорофееву К.В. о признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, указывая, что земельные участки ее и Волкова В.А. образованы в результате раздела ранее принадлежавшего ей земельного участка с кадастровым номером N. Представленный на земельный участок Волкова В.А. межевой план подготовлен с грубыми нарушениями требований земельного законодательства, поскольку необоснованно изменена конфигурация как первоначального земельного участка с кадастровым номером N так и образованных из него участков с кадастровыми номерами N и N, что привело к уменьшению площади ее земельного участка на 27 кв.м. Кроме того, в данном межевом плане имеются ошибки, неточности, которые ставят под сомнение достоверность указанных в нем сведений, кадастровым инженером не соблюдены порядок межевания и согласования границ земельного участка (т.2 л.д. 130-139).

Ответчик Дорофеев К.В. в судебном заседании исковые требования Лебедевой Т.С. не признал, считая их необоснованными.

Третье лицо Волкова Е.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях требования Волкова В.А. о согласовании границ земельного участка поддержала.

Третьи лица Бородина Н.В., Корнеева Н.А., представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестр по Липецкой области" в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Добринский сельсовет в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании не возражал против установления границ земельного участка истца.

Представитель третьего лица НМФО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения истца Волкова В.А., ссылаясь на то, что фонд является заинтересованным лицом по данным требованиям, поскольку является залогодержателем земельного участка с КН N, принадлежащего Лебедевой Т.С. Полностью поддерживает позицию ответчика Лебедевой Т.С.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Лебедева Т.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца Волкова В.А., третьего лица Волкова Е.В., возражавших против удовлетворения исковых требований, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу положений статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором закончено рассмотрение дела по существу, следует, что судом оглашалась резолютивная часть решения и объявлено, что мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.180).

Поскольку протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ содержит данные об объявлении резолютивной части решения, то указанная резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная судьей, в силу требований ст. 199 ГПК РФ должна быть приобщена к материалам дела.

Вместе с тем, в материалах дела резолютивная часть решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, каких-либо доказательств принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ и его оглашения, в деле не имеется. В материалах дела имеется мотивированное решение, изготовленное ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не имеется решения, постановленного судом по результатам рассмотрения дела в день окончания судебного разбирательства, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу.

Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Соответственно, отсутствие первичного результата рассмотрения дела по существу спора с вынесением решения исключает возможность рассмотрения дела в апелляционном порядке по существу спора.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, положениями ст. 330 ГПК РФ указанные обстоятельства прямо не предусмотрены в качестве основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Положения статьи 328 ГПК РФ не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, толкуя нормы Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в ст. 328 ГПК РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие все-таки может быть совершено при наличии совокупности определенных условий.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения, не постановленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы апелляционной жалобы. Судебная коллегия считает, что решение Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении суду необходимо в полной мере проверить доводы сторон, дав представленным сторонами доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановить соответствующее судебное решение, отвечающее требованиям ст. ст. 195,198 ГПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 12 июля 2016 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Добринский районный суд Липецкой области.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.

4