Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-4315/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.

при секретаре: Крыловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Митина Д.А. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области в пользу Д.А. 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Д.А..

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1 997 рублей".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митин Д.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 04 февраля 2016 года по вине водителя Нерсесяна А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца "Шкода-Октавиа". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В досудебном порядке страховщик выплату не произвел, частично осуществив ее только в процессе рассмотрения дела судом.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 38000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении иска, указывая на неправомерное применение судом положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Выслушав представителя истца по доверенности Васильева А.Н., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, не подлежит отмене или изменению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 04 февраля 2016 года вг. Липецке на ул. Механизаторов возле дома N 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси Лансер" г/ N под управлением Нерсесяна А .Г., автомобиля "Шкода-Октавиа" г/ N , принадлежащего Митину Д.А., автомобиля "Рено Логан" г/ N , принадлежащего Куницину Р.В.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным в ДТП признан Нерсесян А.Г.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

В досудебном порядке законное требование потерпевшего удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства страховая компания частично осуществила страховую выплату в размере 321700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2016 г.

Согласно заключению эксперта ИП Потапова А.И.N 160914 , стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода-Октавиа" г/ N с учетом износа составляет 356 600 руб.

Результаты судебной экспертизы не оспаривались сторонами, по своему содержанию отвечают как требованиям материального законодательства (соответствие Единой методике), так и требованиям процессуальных норм права (относимость, допустимость и достаточность доказательств).

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, представленными доказательствами, выводами судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости довзыскания страховой выплаты в размере 34900 рублей.

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2).

Учитывая, что законное требования страхователя в досудебном порядке не было удовлетворено, суд правильно указал на необходимость применения к ответчику санкции, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", верно определилразмера штрафа в сумме 178300 рублей (50% от суммы страхового возмещения).

Расчет судом первой инстанции выполнен правильно и апелляционная жалоба не содержит доводов оспаривающих его.

Довод заявителя жалобы о невозможности снижения штрафа судебной коллегией изучен и в этой связи коллегия указывает следующее.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и уменьшение судом неустойки и штрафа возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд апелляционной инстанции признает уменьшение штрафа необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и соглашается с применением в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа в сумме 178300 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая размер штрафа со 178300 рублей до 60000 рублей, суд учел период просрочки обязательств, степень нарушенного права потерпевшего, факт осуществления страхового возмещения в большей его части до вынесения решения суда, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям.

Штраф в размере 178300 рублей не является в конкретном случае соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно снижен судом до 60000 рублей.

Правовых и фактических оснований, препятствующих применению данной нормы, в настоящем споре не имеется.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Митина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Секретарь:

4