Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-4317/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истицы Белинской О.А. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Белинской О.А. об исправлении описки в решении Елецкого городского суда от 11 апреля 2016 г. по гражданскому делу N2-980/2016 по иску Белинской О.А. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ельце Липецкой области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Елецкого городского суда от 11 апреля 2016 года Белинской О.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФР в г. Ельце Липецкой области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Белинская О.А. обратилась с заявлением об исправлении описки (арифметической ошибки) в решении суда, указывая, что в мотивировочной части решения суда указано: "согласно лицевому счету Белинской О.А. её педагогическая нагрузка составила "данные изъяты" ставки, что соответствует "данные изъяты" часам". Педагогическая нагрузка распределяется на год ( "данные изъяты"). "данные изъяты" часа на год ей не распределяли. Цифра "данные изъяты" часа в лицевом счете не фигурирует. "данные изъяты" часа - это отработано в период с ДД.ММ.ГГГГ. Отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве "данные изъяты" часа явно не соответствует "данные изъяты" ставки. Просила исправить допущенные в решении суда описки (арифметические ошибки).

В судебном заседании истица Белинская О.А. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям, просила внести исправление в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что отработанные ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" часа соответствуют ставке.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Ельце Иванова Н.Ю. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что в решении суда отсутствуют описки и арифметические ошибки.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Белинская О.А. просит отменить определение суда, полагая, его незаконным и необоснованным, принять новое, которым исправить арифметическую ошибку в решении суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства положения указанной статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Суд установил, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 11 апреля 2016 года Белинской О.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФР в г. Ельце Липецкой области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Так в решении указано, что согласно объяснениям представителя ответчика Ивановой Н.Ю. период работы истца в должности преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был включен в специальный стаж истицы в связи с отсутствием требуемой педагогической нагрузки, установленной за ставку заработной платы, так как в указанный период согласно лицевому счету Белинской О.А. ее педагогическая нагрузка составила "данные изъяты" ставки, что соответствует "данные изъяты" часам. Данное обстоятельство также усматривалось из материалов пенсионного дела.

Истица обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь, в том числе на то, что утверждение "нагрузка составила "данные изъяты" ставки, что соответствует "данные изъяты" часам" является противоречивым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Липецкого областного суда от 30 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки, суд пришел к правильному выводу, что доводу Белинской О.А. о том, что отработанные ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" часа не соответствуют "данные изъяты" ставки, уже дана оценка судом апелляционной инстанции, указанный в настоящем заявлении довод, по сути, сводится к несогласию с принятыми судебными постановлениями, в связи с чем положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, оснований сомневаться в нем не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Белинской О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи