Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-4321/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Давыдовой Н.А., Тельных Г.А.,

при секретаре Полухине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Малыхиной Л.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Признать договор от 11 мая 1994 года на передачу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в собственность граждан в порядке приватизации недействительным.

Передать квартиру "адрес" в муниципальный жилищный фонд сельского поселения Добринский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области.

Аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру "адрес" за Малыхиным Н.И., Малыхиной Л.И., Исаевой Е.Н., от 24.03.2015.

Малыхину Н.И., Малыхиной Л.В., Исаевой (Малыхиной) Е.Н. в удовлетворении исковых требований к Сергееву Н.Н., Сергеевой Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО31 и ФИО32, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Малыхинв Н.И., Малыхиной Л.В., Исаевой Е.Н. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" в пользу Сергеева Н.Н..

Взыскать с Малыхина Н.И., Малыхиной Л.В., Исаевой Е.Н. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" в пользу Сергеевой Т.Н.".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Малыхину Н.И., Малыхиной Л.В., Исаевой Е.Н. о признании договора приватизации квартиры недействительным.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчикам на праве собственности принадлежит квартира "адрес" на основании договора приватизации. Однако указанная квартира была предоставлена ему и членам его семьи в 2005 году на основании ордера, где они проживают более 10 лет.

Указанный договор приватизации является ничтожным, поскольку администрация Добринского муниципального района Липецкой области не могла одновременно выдать ордер на вселение, вынести распоряжение на распределение квартиры и в то же время ранее подписать договор на передачу квартиры в собственность ответчикам. Более того, в договоре приватизации стоит подпись неуполномоченного лица.

Просил признать приватизацию и регистрацию права собственности квартиры за ответчиками незаконной.

Определением Елецкого городского суда от 06 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Попов А.В., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО5, и Сергеева Т.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5

Определением Липецкого областного суда от 25 апреля 2016 года дело по иску Сергеева Н.Н. к Малыхину Н.И., Малыхиной Л.В., Исаевой Е.Н., администрации сельского поселения Добринский сельсовет Липецкой области, администрации Добринского муниципального района Липецкой области о признании приватизации квартиры недействительной и регистрации права собственности незаконной передано для рассмотрения по существу в Елецкий городской суд.

Определением Елецкого городского суда от 06 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения Добринский сельсовет Липецкой области и изменен статус третьего лица администрации Добринского муниципального района Липецкой области на соответчика, так как из материалов дела следует, что договор приватизации был заключен администрацией Добринского муниципального района Липецкой области, а на момент рассмотрения дела муниципальный жилищный фонд переведен в ведение администрации сельского поселения Добринский сельсовет Липецкой области.

Определением Елецкого городского суда от 30 июня 2016 года приняты к производству самостоятельные требования, заявленные третьим лицом Сергеевой Т.Н. к Малыхину Н.И., Малыхиной Л.В., Исаевой Е.Н., администрации сельского поселения Добринский сельсовет Липецкой области, администрации Добринского муниципального района Липецкой области о признании приватизации квартиры недействительной и регистрации права собственности незаконной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 сентября 2016 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 апреля 2016 года по исковому заявлению Малыхина Н.И., Малыхиной Л.В., Исаевой (Малыхиной) Е.Н. к Сергееву Н.Н., Сергеевой Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 о выселении отменено и дело направлено в Елецкий городской суд для совместного рассмотрения с гражданским делом N2-2851/2016.

Определением Елецкого городского суда от 26 сентября 2016 года два дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец Сергеев Н.Н. и его представитель, действующий также в интересах 3 лица Сергеевой Т.Н., исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Малыхиных о выселении просили отказать.

Ответчики Малыхин Н.И., Малыхина Л. B ., Исаева Е.Н., представители ответчиков администрации сельского поселения Добринский сельсовет Липецкой области и администрации Добринского муниципального района Липецкой области, представители третьих лиц Управления Росреестра по Липецкой области, отдела по опеке и попечительства администрации Добринского муниципального района в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Малыхина Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения ответчицы Малыхиной Л.В., истца Сергеева Н.Н., его представителя и представителя 3 лица Сергеевой Т.Н., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьей 2, 4, 6, 7, 11, 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 11 мая 1994 года между ответчиками Малыхиной Л.В., Малыхиным Н.И. Малыхиной (Исаевой) Е.Н. с одной стороны и КГСО "Добринская" -2 с другой стороны был заключен договор на передачу в собственность квартиры "адрес"; в марте 2015 года на основании указанного договора за ответчиками зарегистрировано право собственности на данную квартиру, по 1/3 доли за каждым.

Также материалами дела установлено, что Малыхин Н.И. с 1986 года состоял в очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в связи с чем 16 августа 2001 года между ним и администрацией Добринского муниципального района Липецкой области был заключен договор о выделении трехкомнатной квартиры общей площадью 62,46 кв.м., в том числе жилой 38,7 кв.м., в новостройке по улице "адрес", с доплатой "данные изъяты", указанная квартира была предоставлена Малыхину Н.И. на состав семьи: Малыхина Л.В. - жена, Малыхина Е.Н. - дочь, Малыхин Н.Н. - сын, по ордеру от 06 декабря 2004 года.

В свою очередь Малыхин Н.И. взял на себя обязательства о внесении в бухгалтерию администрации Добринского муниципального района Липецкой области денежных средств в сумме "данные изъяты" и расприватизации квартиры "адрес", о чем им была написана соответствующая расписка, которая до настоящего времени не сохранилась и была уничтожена ввиду истечения срока хранения. Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем Провоторовым В.А.

Обязательства в части внесения денежных средств в качестве платы за квартиру в сумме "данные изъяты" Малыхиным Н.И. были исполнены, что подтверждается копией приходного кассового ордера от 15 августа 2001 года, однако расприватизация спорной квартиры ответчиком осуществлена не была.

06 декабря 2004 года в связи с регистрацией по новому месту жительства - в квартире "адрес", ответчики были сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес".

01 мая 2015 года с Малыхиной Л.В. был заключен договор социального найма квартиры "адрес"; 25 сентября 2015 года указанная квартира была передана в собственность сельского поселения Добринский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области.

Также материалами дела установлено, что Сергеев Н.Н. с 1995 года состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и ему на основании постановления администрации Добринского муниципального района Липецкой области от 20 июля 2005 года на состав семьи 3 человека - жена Сергеева О.В. и дочь Сергеева Т.Н., была предоставлена освободившаяся однокомнатная квартира "адрес".

Судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживают Сергеев Н.Н., Сергеева Т.Н. и малолетние дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Коммунальные услуги по указанной квартире, взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, начисляются на имя Сергеева Н.Н. и им же оплачиваются, задолженности не имеется; он указан в качестве абонента в договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией ООО " Добринская жилищно-управляющая компания"; также Сергеевым Н.Н. оплачивался налог на имущество, предметом налогообложения по которому являлась спорная квартира. При этом уведомления и требования об уплате налога приходили на имя Малыхиных.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы правомерно, на законных основаниях были вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы в нем по месту жительства, оснований для их выселения из данной квартиры не имеется и обоснованно отказал Малыхину Н.И., Малыхиной Л.В. и Исаевой В.Н. в удовлетворении требований об их выселении из квартиры N в доме "адрес".

Также судом установлено, что в предоставленных Малыхиными документах имело место несоответствие. Так, предоставленный для регистрации права собственности правоустанавливающий документ дубликат договора, был удостоверен ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Добринское БТИ; удостоверительная надпись содержала следующую информацию: "Дубликат договора на передачу квартиры в собственность от 11 мая 1994 года заключенный между КГСО "Добринская -2" и Малыхиной Л.В ... Договор выдан Добринским БТИ Добринского района". Однако справка ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Добринское БТИ содержит информацию о регистрации права собственности за Малыхиным Н.И., Малыхиной Л.В. и Малыхиной Е.Н., по 1/3 доли за каждым. Более того, дубликат договора не соответствует подлиннику по тексту и имеет различие, в том числе по количеству пунктов в договоре.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал недействительным вышеназванный договор о передаче спорной квартиры в собственность ответчиков и пришел к верному выводу о необходимости аннулировать внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру "адрес" за Малыхиным Н.И, Малыхиной Л.В, Исаевой Е.Н., а стороны привести в первоначальное состояние.

Доводы жалобы направленные на иную оценку показаний свидетеля, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основу для отмены судебного решения, поскольку оценку всем доказательствам по делу, в том числе, и показаниям свидетелей, суд дал в полном соответствии требованиям гражданского процессуального законодательства.

Довод о неизвещении Малыхиной Л.В. о дате рассмотрения дела 26 сентября 2016 года является несостоятельным, поскольку 21 сентября 2016 года ей было доставлено СМС-сообщение о назначении судебного заседания на 26 сентября 2016 года в 10 часов 30 минут (л.д. 271 т. 3), 23 сентября 2016 года Малыхина Л.В. подтвердила получение указанного сообщения, обязалась известить о дате рассмотрения дела Малыхина Н.И., Исаевой Е.Н., что подтверждено телефонограммой (л.д. 272 т. 3), также в деле имеются заявления от ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с отдаленностью суда от места их проживания, при таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате судебного разбирательства.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Малыхиной Л.В.

- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь