Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-4333/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.,

судей

Берман Н.В., Кедриной О.В.,

при секретаре

Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кулакова В.И. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

Обязать Кулакова В.И, устранить нарушения санитарного состояния территории путем вывоза отходов жизнедеятельности животных (овец) с территории земельного участка, распложенного по адресу: "адрес".

Обязать Кулакова В.И. переместить принадлежащих ему овец, содержащихся на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" на земельный участок, выделенный Кулакову В.И. для ведения крестьянско - фермерского хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Кулакову В.И. о возложении обязанности устранить нарушения санитарного состояния территории придомового участка, расположенного по адресу: "адрес". Ссылался на то, что при проведении прокуратурой проверки исполнения требований ветеринарного законодательства выявлены нарушения ветеринарно-санитарных правил в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства "адрес" главой которого является Кулаков В.И., что создает неблагоприятные условия для содержания животных и способствует загрязнению окружающей среды.

С учетом уточнения исковых требований прокурор просил обязать Кулакова В.И. устранить нарушения санитарного состояния территории придомового участка по адресу: "адрес" путем вывоза отходов жизнедеятельности животных (овец) с последующей рекультивацией земельного участка; обязать переместить принадлежащих Кулакову В.И. овец с указанного участка на участок, выделенный Кулакову В.И. для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"

Ответчик Кулаков В.И. в судебном заседании иск прокурора не признал. Ссылался на то, что на выделенном для ведения крестьянско-фермерского хозяйства участке по "адрес" невозможно содержать овец, поскольку участок маленький и годен только для пастбища; отходы с участка ответчик убирает регулярно и складирует в отдельный овраг, после разложения отходы применяются как удобрение.

Представитель третьего лица - Управления ветеринарии Липецкой области по доверенности Паршинцев Ю.В. требования прокурора поддержал, объяснив, что Кулаков В.И. разводит овец с нарушением ветеринарных норм и правил.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, третьи лица Кулаков П.И. и Кулаков В.И. в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кулаков В.И. просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в настоящее время содержит около 20 овец, поэтому применение судом параграфа 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 по аналогии неправомерно. Указывает, что решение суда фактически направлено на ликвидацию личного подсобного хозяйства, так как для перемещения овец необходимы значительные финансовые ресурсы, однако в предоставлении гранта ему отказано.

Выслушав ответчика Кулакова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против жалобы прокурора и представителя третьего лица - Управления ветеринарии Липецкой области Паршинцева Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок); приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как предусмотрено статьей 10 Федерального закона от 30марта1999года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 11 того же Федерального закона установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Из выписки из Единого государственного реестра юридический лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Кулаков В.И. является главой крестьянско-фермерского хозяйства "адрес" зарегистрированного по адресу: "адрес" (л.д. 30 -39).

Судом установлено, что ответчику Кулакову В.И. принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв. м с разрешенным использованием: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 20 - 23). Кулаков В.И. разводит овец при доме в личном подсобном хозяйстве по адресу: "адрес"; на землях, отведенных для крестьянско-фермерского хозяйства "адрес" животные не содержатся, строений не имеется (л.д. 25).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя требования прокурора в части о бязания Кулакова В.И. переместить принадлежащих ему овец и вывезти отходы их жизнедеятельности с территории приусадебного земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик нарушает ветеринарно-санитарные нормы и правила, что создает угрозу санитарной и экологической безопасности населения "адрес" и окружающей среды.

В ходе проверки соблюдения ветеринарного законодательства, проведенной Управлением ветеринарии Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на подворье по адресу: "адрес" ответчик в постройке и вольере содержит 51 овцу разных возрастных групп. В вольере имеется большое скопление навоза, талых и дождевых вод. Приусадебный участок огорожен частично, на территории участка находится большое скопление веточного корма, навоза, остатков шерсти после стрижки овец, строительный мусор, на окраине приусадебного участка складирована навозная куча. Расстояние от постройки для содержания овец до соседних домовладений составляет 10 - 15 м. Не проведены профилактические прививки против заразных, в том числе особо опасных, болезней животных и человека, в частности, бруцеллеза, сибирской язвы, не проводится дезинфекция и дератизация помещений, где содержатся овцы. Противоэпизоотические мероприятия проведены в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 19, 29).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кулаков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил), ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.60-63).

При проверке соблюдения Кулаковым В.И. требований ветеринарного законодательства, проведенной государственным ветеринарным инспектором Управления ветеринарии Липецкой области ФИО11 и врачом-эпизоотологом ОГБУ "Липецкая районная СББЖ" ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на приусадебном участке ответчик содержал 52 овцы (20 овцематок, 1 баран, 31 голова молодняка). Помещение для содержания овец (овчарня) находится на расстоянии 3 м от жилого дома Кулакова В.И., выгульная площадка располагается по всей ширине приусадебного участка, овчарня и выгульная площадка находятся на расстоянии 1.7 - 3 м от забора домовладения "адрес" и на расстоянии 1.8 - 2.8 м от забора домовладения N. На выгульной площадке помещается толстый слой навоза, зловонная жижа (смесь навоза с мочой и атмосферными осадками), в которых лежат животные. Ниже выгульной площадки расположена кормовая площадка, на которой находятся в большом количестве остатки веточного корма, остатки шерсти после стрижки овец, сено, посторонние предметы, вдоль забора нескошенный бурьян (л.д. 57 - 58).

Таким образом, Кулаков В.И. при содержании овец на приусадебном участке нарушает п. 1.7 Ветеринарно-санитарных правил подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птиц, утвержденных заместителем начальника Департамента ветеринарии Минсельхозпрода России 4 августа 1997 г. N 13-7-2/1027, которым предусмотрено, что расстояние от площадок подготовки компостов малых ферм (поголовье менее 50 голов) до жилой застройки должно быть не менее 100 м; п. 2.1 Ветеринарно-санитарных правил по организации и проведению дератизационных мероприятий, утвержденных Минсельхозом Российской Федерации 14 марта 2001 г. N 13-5-02/0043 о необходимости проведения мероприятий, направленных на предупреждение попадания грызунов на объекты и создание условий, препятствующих их нормальной жизнедеятельности, п. 2.2 указанных правил, предусматривающего требования соблюдения чистоты и порядка на территории ферм и хозяйственных дворов, других объектов, хранение навоза в специально отведенных местах, недопущение неорганизованных свалок вышедшего из строя инвентаря, старого железа, строительного мусора и других предметов, загромождающих и засоряющих территорию двора.

Кроме того, как правильно указал суд, ответчик при содержании овец на приусадебном участке нарушает п.п. 3.2.1, 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.2, 3.2.1.9, 3.4, 7.4 Санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-96, Ветеринарных правил ВП 13. ДД.ММ.ГГГГ-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N, Минсельхозпродом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N, п. 4.9 Ветеринарных правил ВП ДД.ММ.ГГГГ-96, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода Российской Федерации и Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 31 мая, ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.1, 6.1, 6.6 Правил содержания собак, кошек, иных домашних животных и птицы на территории Липецкого района, утвержденных решением ФИО2 "адрес" Совета депутатов ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из справки государственного ветеринарного инспектора Управления ветеринарии Липецкой области ФИО11 и врача-эпизоотолога ОГБУ " ФИО2 "адрес" СББЖ" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ветеринарно-санитарное состояние строений и территории, условия хранения навоза, нарушение зоогигиенических норм и требований при содержании животных создают потенциальную опасность возникновения массовых инфекционных, незаразных, инвазионных болезней животных, в том числе социально-опасных общих для человека и животных, а также несут угрозу загрязнения окружающей среды: водоносных горизонтов, почвы биологически опасными объектами (л.д. 57-58).

При таких обстоятельствах суд обоснованно обязал Кулакова В.И. переместить принадлежащих ему овец и вывезти отходы их жизнедеятельности с территории приусадебного земельного участка "адрес" "адрес".

Доводы ответчика, что в настоящее время у него около 20 овец, доказательствами не подтверждены, кроме того, правового значения не имеют.

Ссылка в жалобе на необходимость значительных вложений для оборудования места содержания овец на участке, предоставленном для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, не могут быть приняты во внимание, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется гражданами на свой риск.

Утверждение ответчика, что иск предъявлен прокурором не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах одного лица - соседки ФИО13, неправомерно, так как в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе предъявить в суд иск, основанием для которого является обращение к прокурору граждан о защите права на благоприятную окружающую среду.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулакова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: