Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-4338/2016

судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО7, Степановой Н.Н.,

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы ФИО2 на решение Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований РублевойСветланы ФИО5 ООО "Агротехинвест" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Агротехинвест" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Агротехинвест" в должности главного бухгалтера. При приёме на работу с работодателем был оговорён размер заработной платы, который составил 35 000 рублей в месяц, а с января 2016 года - 40 000 рублей в месяц. При увольнении ответчик не произвёл с ней окончательный расчёт. Задолженность по заработной плате с учётом компенсации за неиспользованный отпуск составила 24 466 рублей 49 копеек. Условие трудового договора о размере заработной платы 9 000 рублей в месяц, а с января 2016 года - 14 500 рублей считает ничтожным. С учётом уточнения требований просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 24 466 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Агротехинвест" - ФИО10 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности по работной плате ответчика перед истицей, поскольку оплата труда ФИО1 произведена в соответствии с условиями трудового договора, предусматривающим размер заработной платы истицы 9 000 рублей в месяц, а с января 2016 года - 14 500 рублей в месяц. При увольнении расчёт по заработной плате ФИО1 произвела самостоятельно, при этом при проверке расчётов было установлено наличие грубых ошибок, что повлекло переплату в размере 20 082 рубля 47 копеек. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Рублёва С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушения норм материального права и неправильную оценку судом обстоятельств дела.

Выслушав истицу ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Агротехинвест" - ФИО11, возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 названного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда, и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Агротехинвест" является юридическим лицом, его место нахождения - 350000, "адрес", литер "А1", офис 25. Единоличным исполнительным органом общества является директор, на должность которого назначен ФИО12

На территории "адрес" по адресу: "адрес", офис 106 находилось подразделение общества со штатом сотрудников.

Согласно штатному расписанию, утверждённому приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ N, штатная численность общества составляла 25 единиц, в том числе 1 штатная единица должности главного бухгалтера с окла "адрес" 000 рублей (л.д. 27).

С ДД.ММ.ГГГГ действует штатное расписание, утверждённое приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым штат общества составляет 47 единиц, в том числе 1 штатная единица главного бухгалтера с окла "адрес" 500 рублей (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агротехинвест" и ФИО1 в письменной форме заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на работу на должность главного бухгалтера на неопределённый срок с ДД.ММ.ГГГГ, ей установлена заработная плата (оклад) в размере 9 000 рублей в месяц (л.д. 113-116). В п.2.1 трудового договора указано, что с целью проверки соответствия работника поручаемой работе работнику устанавливается испытание продолжительностью 1 (один) месяц со дня начала работы, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами, подпись со стороны работодателя выполнена директором ФИО12, удостоверена печатью юридического лица. Истица с трудовым договором ознакомлена, получила второй экземпляр договора, что подтверждается её подписью.

В соответствии с приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N истица ФИО1 принята на работу в обособленное подразделение Липецк ООО "Агротехинвест" на должность главного бухгалтера с окла "адрес" 000 рублей с испытанием на срок 1 месяц (л.д. 72). Данная работа является работой по совместительству, рабочая неделя сокращённая. В качестве основания издания приказа указаны заявление и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Истица с приказом ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, за время работы в ООО "Агротехинвест" истица имела два периода временной нетрудоспособности, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Те же обстоятельства подтверждаются табелями учёта рабочего времени за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года (л.д. 49-51).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истица уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 73). Ознакомление истицы с приказом удостоверено её подписью.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истицей по заработной плате, в том числе и по суммам, причитающимся при увольнении.

Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Проверяя размер выплаченных истице сумм в счёт оплаты труда, суд обоснованно исходил из согласованного сторонами при заключении письменного трудового договора размера оплаты труда 9 000 рублей в месяц, а с января 2016 года - 14 500 рублей в месяц при полном рабочем дне.

При этом суд первой инстанции правильно не применил положения ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, поскольку в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 в декабре 2015 не выработала норму рабочего времени, а с января 2016 года её заработная плата превышала минимальный размер оплаты труда, установленный в ФИО3 "адрес".

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что за период работы в ООО "Агротехинвест" ФИО1 на её счёт ответчиком перечислены следующие суммы: 3 036 руб. 91 коп. - заработная плата за декабрь 2015 года, 26 руб. 88 коп. - заработная плата за декабрь 2015 года, 10 000 руб. - заработная плата за январь 2016 года, 5 000 руб. - оплата больничного листа от ДД.ММ.ГГГГ, 5 020 руб. 54 коп. - оплата больничного листа, 10 000 руб. - суммы при увольнении, а также: 5 000 руб. - возврат долга по договору займа, 5 963 руб. 44 коп. - денежные средства под отчет. Всего перечислено денежных средств в сумме 43 716 руб. 19 коп.

Согласно расчё ФИО3 листкам за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года (л.д. 76), справкам о доходах физического лица ФИО1 формы 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы (л.д.74-75) заработная плата начислена истице исходя из оклада 9 000 рублей в декабре 2015 года и 14 500 рублей - в январе и феврале 2016 года, при увольнении произведён расчёт подлежащих выплате сумм, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск.

Выплата начисленных истице сумм заработной платы произведена в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата труда истицы должна быть произведена исходя из оклада 35 000 руб. в декабре 2015 года и 40 000 руб. в январе и феврале 2016 года, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на свидетельские показания и обзор по заработной плате главного бухгалтера, представленный в виде распечатки с сайта "Бухгалтерия/Экономисты", не опровергает выводы суда, поскольку названные доказательства по делу в подтверждение достигнутого между сторонами соглашения об оплате труда являются недопустимыми.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки установленному трудовым договором размеру её заработной платы в декабре 2015 года, который менее минимального размера оплаты труда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в оспариваемом судебном постановлении дана оценка указанному обстоятельству.

Наличие либо отсутствие нарушений финансовой дисциплины со стороны истицы в период её работы у ответчика при разрешении данного спора правового значения не имеют.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы об отсутствии контроля со стороны работодателя за правильностью произведённого расчёта при увольнении.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие размера компенсации за неиспользованный отпуск, указанного в записке-расчёте при увольнении (2 045 руб. 70 коп.), самому расчёту оплаты отпуска (1 948 руб. 70 коп.), является несостоятельной, поскольку оба документа содержат сведения о размере компенсации за неиспользованный отпуск 1 948 руб. 70 коп., а сумма 2 045 руб. 70 коп. является суммой, причитающейся к выплате при увольнении с учётом иных начисленных сумм.

Довод апелляционной жалобы о выплате заработной платы за январь 2016 года без компенсации за задержку выплаты заработной платы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку таких требований истица не заявляла, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не заключала договор займа с ООО "Агротехинвест" и сумма 5000 рублей, перечисленная ответчиком на её счёт, является частью заработной платы, не может быть принят судебной коллегией, поскольку само по себе перечисление указанной суммы в счёт возврата долга по договору займа, который, со слов истицы, она не заключала, не свидетельствует об установлении ей оклада 35000 рублей в месяц при приеме на работу.

При таких обстоятельствах, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведенные выше нормы трудового права, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Учитывая, что со стороны ответчика отсутствует нарушение трудовых прав истицы, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий / подпись/

Судьи / подписи/

Копия верна: Судья: Секретарь:

5