Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-4343/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Давыдовой Н.А., Тельных Г.А.,

при секретаре Полухине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Викулина В.А. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Викулина В.А., Горской Н.И., Савватеевой Л.И. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Липецкого регионального филиала "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 27.12.2011г. в сумме "данные изъяты"., из которых: просроченный основной долг - "данные изъяты".; срочный долг - "данные изъяты".; просроченные проценты - "данные изъяты".; пени за неуплату основного долга - "данные изъяты".; пени за неуплату процентов - "данные изъяты".

Взыскать с Викулина В.А., Горской Н.И., Савватеевой Л.И. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Липецкого регионального филиала "Россельхозбанк" судебные расходы с каждого по "данные изъяты""

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Липецкого регионального филиала "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Викулину В.А., Горской Н.И., Савватеевой Л.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования обосновало тем, что 27 декабря 2011 года между банком и Викулиным В.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в сумме "данные изъяты" на срок до 28 ноября 2016 года под 18% годовых.

В обеспечение вышеназванного кредитного договора 27 декабря 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" Горской Н.И. и Савватеевой Л.И. были заключены договоры поручительства.

Поскольку обязательства по погашению кредита ответчиком Викулиным В.А. надлежащим образом не исполнялись, истец просил взыскать в солидарном порядке с Викулина В.А., Горской Н.И., Савватеевой Л.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 апреля 2016 года в сумме "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - срочный долг, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - пени за неуплату основного долга, "данные изъяты" - пени за неуплату процентов.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Викулин В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ,

по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2011 года между Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Липецкого регионального филиала "Россельхозбанк" и Викулиным В.А. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме "данные изъяты" на срок до 28 ноября 2016 года под 18% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Свои обязательства по перечислению Викулину В.А. денежных средств сумме "данные изъяты" банком были исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующим банковским ордером от 27 декабря 2011 года.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора кредитор (истец) вправе предъявить заемщику (Викулину) требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В обеспечение вышеназванного кредитного договора 27 декабря 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и Горской Н.И. был заключен договор поручительства N; также договор поручительства N был заключен между ОАО "Россельхозбанк" и Савватеевой Л.И. В соответствии с указанными договорами Горская Н.И. и Савватеева Л.И. приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение его обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчик Викулин В.А, являясь заемщиком, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

05 мая 2015 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование задолженности по кредиту не позднее 05 июня 2015 года, однако в добровольном порядке ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 11 апреля 2016 года задолженность Викулина В.А. по кредитному договору составляет "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - срочный долг "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - пени за неуплату основного долга, "данные изъяты" - пени за неуплату процентов.

Суд обоснованно согласился с указанным расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими данные правоотношения. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в полном объеме, взыскав с Викулина В.А., Горской Н.И., Савватеевой Л.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты".

Кроме того, суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5618 рублей в равных долях, по 1872 рубля 66 копеек с каждого.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 03 июня 2016 года судом в адрес Викулина В.А. по месту его регистрации ( "адрес") заказным письмом была направлена повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 23 июня 2016 года в 14 часов 15 минут. Указанное почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения", поскольку адресат за получением заказного письма после вторичного извещения не явился (л.д. 64-65).

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная повестка была своевременно направлена в адрес Викулина В.А., однако за получением заказного письма ответчик не явился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты достаточные меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, нарушений норм процессуального права не допущено.

При этом неявка ответчика в судебное заседание не препятствовала суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков пени за неуплату процентов по кредитному договору являются несостоятельными, поскольку кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, содержит условие, в соответствии с которым банк в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе, по уплате начисленных процентов, вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени). Ответчик добровольно принял условия, предложенные банком, в случае несогласия с ними не лишен был возможности заключить договор с другой кредитной организацией.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, Викулиным В.А. не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Викулин В.А. обращался к истцу с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и получил отказ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчиков в пользу истца сумму неустойки, неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является несостоятельной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиками доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, у суда первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки не имелось, не имеется таких обстоятельств и в настоящее время, а потому основания для снижения неустойки не имеется, так как её размер соразмерен последствия допущенных ответчиками нарушений обязательств.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела. Решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Викулина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь