Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-4344/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Тельных Г.А. и Давыдовой Н.А.

при секретаре Полухине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Подлесных О.А. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Подлесных О.А. к Иншакову А.Н., Иншаковой Н.Н., Дроновой А.В. об обязании заключить договор купли продажи и признании права собственности на 1\2 долю спорной квартиры, отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подлесных О.А. обратился в суд с иском к Иншакову А.Н., Иншаковой Н.Н., Дроновой А.В. об обязании заключить договор купли продажи и признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры. Ссылался на то, что 13 ноября 2015 года между ним и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" по условиям которого основной договор должен быть заключен до 30 августа 2016 года. Однако ответчики уклоняются от заключения договора. В последующем истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на 1/2 долю квартиры на основании п.3 ст. 551 ГК РФ, указывая, что ответчики уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности, хотя фактически договор исполнен, деньги уплачены, квартира передана покупателям.

Ответчики Иншаков А. Н., Иншакова Н. Н. исковые требования не признали, указывая на то, что от заключения договора они не уклонялись, письменных предложений заключить договор в адрес Подлесных О.А не направляли, он тоже таких предложений им не направлял, в настоящее время ответчики не желают заключать договор.

Ответчик Дронова А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности Бетенеков В.Н. указал на то, что исковых требования не соответствуют условиям предварительного договора, согласно которого покупатели приобретают квартиру, а не долю в квартире. Кроме того, предварительный договор с 30 августа 2016 года на основании ч. 6 ст. 429 ГК РФ считается расторгнутым.

Третье лицо Подлесных Е.Н. считала исковые требования не обоснованными, поскольку заключать договор купли-продажи совместно с Подлесных О.А. не желает.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Подлесных О.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Указал на то, что в данном споре предварительный договор купли-продажи следует расценивать как договор купли-продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Просил принять по делу новое решение, которым признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по предварительному договору.

Выслушав объяснения истца Подлесных О.А., его представителя Дубинина В.Н., поддержавших жалобу, ответчика Иншакову Н.Н., третье лицо Подлесных Е.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным говором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор купли-продажи, он не будет заключен, либо одна из сторон не направить другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ишакову А.Н., Дроновой А.В., Иншаковой Н.Н. на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 принадлежит квартира, расположенная по адресу "адрес".

30 ноября 2015 года между Подлесных О.А., Подлесных Е.Н. и Ишаковым А.Н., Дроновой А.В., Иншаковой Н.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого продавцы Иншаков А.Н., Иншакова Н.Н., Дронова А.В. продают принадлежащую им квартиру, а ответчики в равных долях приобретают право собственности на квартиру. При этом стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры до 30 августа 2016 года на условиях предварительного договора.

Стороны оговорили цену квартиры в размере "данные изъяты" руб., которую Подлесных О.А., Подлесных Е.Н. выплатили ответчикам при подписании предварительного договора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, они не направили друг другу предложений о заключении основного договора и договор заключен не был, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчиков заключить договор купли-продажи и признания права собственности на 1/2 долю спорной квартиру за истцом.

Однако судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Существенными условиями договора купли-продажи являются условия о предмете и цена сделки ( ст.ст. 455 и 555 ГК РФ). В предварительном договоре стороны достигли соглашение по существенным условиям.

В соответствии с п.1 и 3 ст. 551 ГК РФ :

1.Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

3. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Из материалов дела следует, что один из покупателей Подлесных Е.Н. заявила, что не желает заключать договор купли-продажи. Каких-либо требований к ответчикам Подлесных Е.Н. не предъявляла, исходя из ее позиции, на права на квартиру она не претендует. Более того, в суде апелляционной инстанции Подлесных Е.Н. пояснила, что Иншакова Н.Н. вернула ей уплаченную по предварительному договору сумму "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что предметом договора являлась целая квартира, договоренности об отчуждении ее доли достигнуто не было, то заявляя настоящий иск, Подлесных О.А. по своей сути просит изменить условие договора о предмете сделки (о товаре), что не допустимо.

Очевидно, что исковые требования основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому суд правильно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и объяснениях в суде первой инстанции. Поскольку эти доводы основаны на неверном толковании закона, то они не могут быть приняты во внимание.

При таких обятоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Подлесных О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3