Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-4345/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.

судей: Степановой Н.Н., Торговченковой О.В.

при секретаре: Исаеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Дорохина Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Дорохина Е.А. к АО "Государственная страховая компания "Югория" об обязании заключить публичный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорохин Е.А. обратился в суд с иском к АО "Государственная страховая компания "Югория" об обязании заключить публичный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 08.09.2016 года он обратился в страховую компанию с письменным заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ОСАГО), которое не было принято ответчиком. 09.09.2016 года он направил претензию, в которой просил сообщить причины отказа в заключении договора страхования. 16.09.2016 года ответчиком ему было направлено письмо о том, что его заявление будет рассмотрено в соответствии с положениями N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". После чего21.09.2016 годаон вновь обратился к ответчику с заявлением о заключении договора страхования, однако договор заключен не был. Считает, что ответчик нарушил его права, ему был причинен моральный вред. Просил обязать ответчика заключить публичный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскать с ответчика в его пользу возмещение за незаконное лишение права управления транспортным средством в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Истец Дорохин Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО "ГСК "Югория" по доверенности Болдырева Ю.А. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что поданное истцом 08.09.2016 года заявление о заключении договора ОСАГО было рассмотрено и в адрес истца был направлен ответ о невозможности заключения договора ОСАГО по причине непредставления истцом полного комплекта документов, предусмотренных ч.3 ст. 15 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель отделения по Липецкой области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу по доверенности Есаулкова Л.В. в судебном заседании пояснила, что обращение Дорохина Е.А. было рассмотрено отделением г. Орел, и заявителю был разъяснен порядок подачи жалобы и представления доказательств об уклонении ответчика от заключения договора ОСАГО.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области по доверенности Фомина О.П. пояснила, что контроль за непосредственным исполнением прямых требований законодательства о страховании осуществляет Центральный Банк Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Дорохин Е.А. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязательность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 8 статьи 1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается публичным, страховая организация обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратился.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

На основании пункта 3 статьи 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования страхователь предоставляет страховщику следующие документы:

заявление о заключении договора обязательного страхования;

паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

диагностическая карта, содержащая, сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра определяется Правительством Российской федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Из материалов дела следует, что Дорохин Е.А. 08.09.2016 года обратился в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о заключении договора ОСАГО, однако не представил документы, предусмотренные статьей 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимые для его заключения, что самим истцом не отрицалось.

09.09.2016 годаДорохин Е.А. обратился с претензией в адрес ответчика с просьбой сообщить, в связи с чем ему отказано в заключении договора ОСАГО.

16.09.2016 годаответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, о том, что поданное им заявление рассматривается в соответствии с положениями ФЗ N40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

06.10.2016 года истцу было направлено письмо, в котором ответчиком истцу разъяснялись положения ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о необходимости прикладывать к заявлению ряд документов, в том числе, паспорт заявителя, документ о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, диагностическую карту, которые не были приложены истцом к заявлению, а также сообщалось, что после предоставления данных документов и оплаты страховой премии договор ОСАГО будет заключен с истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Отказывая Дорохину Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ в заключении договора ОСАГО не был вызван неправомерными действиями ответчика, а по сути, был вызван несоблюдением самим истцом установленной Законом процедуры, требующей исполнения заявителем обязанности по предоставлению страховщику ряда требуемых документов.

Довод жалобы о том, что 21.09.2016 года имело место повторное обращение истца к ответчику с заявлением о заключении договора с приложением необходимых документов, материалами дела не подтверждается.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающие факт повторного обращения истца к ответчику с заявлением 21.09.2016 года о заключении договора ОСАГО и отказа со стороны ответчика в заключении такого договора.

Довод жалобы о том, что после обращения истца в суд с настоящим иском у ответчика имелись все основания для заключения такого договора, правого значения для разрешения настоящего спора не имеет, и не свидетельствует о неправомерности действий ответчика по итогам рассмотрения заявления истца от 08.09.2016 года.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм, а именно, что суд при вынесении решения не удалялся в совещательную комнату был предметом служебной проверки, по итогам которой не нашел своего подтверждения, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела заключение служебной проверки в отношении судьи ФИО15

Довод жалобы об иных допущенных судьей нарушениях норм процессуального права, а именно, приобщении к материалам дела представленных ответчиком ксерокопий документов без соответствующего заверения их с оригиналов, а также без оглашения названия данных документов и их содержания, опровергается протоколом судебного заседания от 02.11.2016года, согласно которому судом ставился на обсуждение сторон вопрос о приобщении к материалам дела представленных ответчиком документов: копий сопроводительных писем Дорохина Е.А., копий уведомлений о вручении, ответов из Центрального Банка РФ, против приобщения которых истец не возражал.

Каких-либо сведений о несогласии истца по тем или иным причинам в приобщении данных документов к материалам дела, изложенных им сомнений в действительности как самих документов, так и их содержании, просьб об отложении судебного заседания для подробного ознакомления с ними, протокол судебного заседания не содержит.

Замечания на протокол судебного заседания от 02.11.2016 года истцом не приносились, поэтому доводы истца о несогласии с содержанием протокола судебного заседания от 02.11.2016 года, наличии в нем каких-либо искажений, равно как и доводы о подложности принятых судом у ответчика документов, изложенные им в заявлениях, адресованных судебной коллегии, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В полномочия суда апелляционной инстанции входит проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции, вопросы выявления и установления фальсификации представленных в материалы дела сторонами письменных доказательств, на которые ссылается истец, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Довод жалобы о наличии препятствий со стороны суда в оказании истцу помощи в истребовании документов опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 02.11.206 года, из которого следует, что все заявленные истцом ходатайства разрешались судом по существу.

Ссылка жалобы на отсутствие протокола "досудебного рассмотрения 12.10.2016 года" несостоятельна, поскольку на 12.10.2016 года судом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству была назначена беседа со сторонами, протоколирование хода которой, гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дорохина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь