Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-4356/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

судей Степановой Н.Н., Торговченковой О.В.

при секретаре Исаеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ГОБПОУ "Липецкий колледж строительства, архитектуры и отраслевых технологий" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ГОБПОУ "Липецкий колледж строительства, архитектуры и отраслевых технологий" в пользу Лазарева С.В. "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев С.В. обратился в суд с иском к ГОБПОУ "Липецкий колледж строительства, архитектуры и отраслевых технологий" о взыскании материального ущерба, указав, что 03.04.2016 года в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки " "данные изъяты"", г/н N. Упавшее дерево росло на территории ГОБПОУ "Липецкий колледж строительства, архитектуры и отраслевых технологий". Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" руб., величина УТС составила "данные изъяты" руб.

Представитель истца Архипцев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., УТС "данные изъяты" руб., судебные расходы и расходы истца на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ГОБПОУ "Липецкий колледж строительства, архитектуры и отраслевых технологий" исковые требования не признал, не оспаривал, что упавшее дерево росло на территории колледжа, ссылался на отсутствие причинной связи между имеющимися повреждениями автомобиля и падением дерева.

Представитель третьего лица МУ "УГС г. Липецка" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях ссылался на то, что на балансе их учреждения зеленые насаждения, находящиеся на территории ответчика, не состоят.

Истец Лазарев С.В., представитель третьего лица администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Жашков Е.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца Архипцев А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полгая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 8 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.04.2014 N 844 (ред. от 27.10.2015), правообладатели земельных участков обеспечивают сохранность и содержание зеленых насаждений; содержание зеленых насаждений на земельных участках, предназначенных для их произрастания, а также на прилегающих территориях при осуществлении хозяйственной деятельности обеспечивают правообладатели земельных участков, которые осуществляют контроль за их состоянием, обеспечивают уход для поддержания зеленых насаждений в хорошем биологическом состоянии, производят замену погибших экземпляров в ближайший вегетационный период.

Судом установлено, что 03.04.2016 года в результате падения дерева тополь, росшего на территории ГОБПОУ "Липецкий колледж строительства, архитектуры и отраслевых технологий", произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля " "данные изъяты"", припаркованного по адресу: "адрес".

Согласно экспертному заключению N от 22.08.2016 года, составленному ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит "данные изъяты" руб., величина УТС составит "данные изъяты" руб.

Факт причинения автомобилю истца падением дерева механических повреждений подтверждается материалом проверки КУСП N N от 03.04.2016 года, а именно протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2016 года, а также свидетельскими показаниями лейтенанта полиции ФИО14.

Доводы представителя ответчика о наличии противоречий в дате падения дерева на автомобиль истца (3-го или 4-го апреля) правого значения не имеют, поскольку не опровергают самого факта падения дерева и причинения в результате этого повреждений автомобилю истца, подтвержденного материалами дела.

Равным образом ссылка представителя ответчика на свидетельские показания ФИО16 пояснившего в судебном заседании, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2016 года он не выносил, не свидетельствует об отсутствии самого события - падения дерева на автомобиль истца, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудником полиции ФИО15., и его свидетельскими показаниями в суде первой инстанции.

Довод представителя ответчика об отсутствии причинной связи между имеющимися повреждениями автомобиля и падением дерева опровергается имеющимся в материалах дела заключением ООО " "данные изъяты"", согласно которому причиной образования повреждений автомобиля истца явилось падение на него дерева; а также заключением судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"", согласно которому все перечисленные повреждения автомобиля (за исключением решетки радиатора) могли образоваться в результате падения дерева при заявленных обстоятельствах и вещной обстановке, зафиксированной в материалах дела.

Доказательств в опровержение имеющихся исследований ответчиком представлено не было, поэтому у суда отсутствовали основания сомневаться в действительности и обоснованности изложенных в заключениях экспертов выводов в указанной части.

Ссылка в жалобе на северо-западное направление ветра, которое по утверждению ответчика не могло привести к траектории падения дерева на автомобиль истца, носит субъективный характер и никакими объективными доказательствами не подтверждена.

Равным образом, материалы дела не содержат доказательств наличия в момент падения дерева на автомобиль истца форс-мажорных обстоятельств, напротив, согласно заключению экспертизы ФГБОУ ВО " "данные изъяты"" дерево тополя до момента его падения имело явные признаки категории санитарного состояния "старый сухостой", относилось к качественному состоянию "неудовлетворительное", не менее 2-х лет находилось в аварийном состоянии, угрожало имуществу, здоровью и жизни граждан своим падением. Это дерево за несколько лет до падения подлежало полному удалению. Причиной падения ствола исследуемого дерева явилось: сквозное распространение поздних стадий гниения древесины ствола, находившегося в визуально определяемом состоянии "старый сухостой"; несвоевременное полное удаление "старого сухостоя". Слом и падение ствола исследуемого дерева тополя неудовлетворительного некачественного состояния (старый сухостой) не находится в прямой причинно-следственной связи с порывами ветра до 15 м/с. слом и падение вызвали другие причины, а порыв ветра определиллишь направление падения дерева.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной падения дерева на автомобиль истца явились не неблагоприятные погодные условия (форс-мажорные обстоятельства), а неудовлетворительное состояние дерева, которое было визуально заметно за несколько лет до его падения, в силу чего правомерно взыскал в пользу истца с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., причиненный его автомобилю падением дерева.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную представителем ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ГОБПОУ "Липецкий колледж строительства, архитектуры и отраслевых технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь