Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-4361/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Игнатенковой Т.А.

при секретаре Крыловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Томашевич О.А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

Отказать Томашевич О.А. в принятии искового заявления к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании ущерба в виде комиссии по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Томашевич О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком кредитного договора, в соответствии с пунктом 7 которого с нее ежемесячно удерживалась комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере "данные изъяты" рублей. Полагает взимание данной комиссии незаконным. Поскольку требования предъявлены ею исходя из оплаты данной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, просила взыскать в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе истец Томашевич О.А. просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из приведенных положений закона, тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N Томашевич О.А. в иске к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительным п. 7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании уплаченной комиссии в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда. Как следует из решения, Томашевич О.А. обращалась с требованиями о взыскании уплаченной ею комиссии за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Отказывая Томашевич О.А. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное решение, состоявшееся между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку основанием обращения истца с новым иском о возмещении ущерба послужили обстоятельства взимания банком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, предусмотренной п.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме "данные изъяты" руб., которые были исследованы судом по ранее рассмотренному спору. Как по ранее рассмотренным требованиям, так и во вновь поданном исковом заявлении истец со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" считает, что взимание банком вышеуказанной комиссии является незаконным, поскольку эти расходы уже включены в проценты по кредит и в данном случае отсутствует самостоятельная услуга, поэтому отсутствуют основания для установления комиссии.

Вывод судьи о наличии предусмотренных ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии заявления в части взыскания ущерба в виде уплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года является правильным, поскольку оснований для принятия повторных требований у судьи не имелось.

Несогласие Томашевич О.А. в доводах частной жалобы с указанным выводом суда и ее утверждения о том, что настоящий спор имеет иное основание иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании фактических обстоятельств по делу, положений Гражданского кодекса Российской Федерации и оспариваемого определения суда. Приведение в исковом заявлении положений ст. 1064 ГК РФ, ссылка на то, что истцу причинен ущерб не свидетельствует об изменении основания иска. По смыслу п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ основанием иска являются фактические обстоятельства и доказательства по делу, а не обоснование истцом заявленных требований какой-либо нормой закона, в связи с чем, утверждение истца о том, что поданное заявление имеет иное основание иска, является несостоятельным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи в части о повторности спора в отношении требований о взыскании комиссии за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данный период не был предметом рассмотрения при принятия судебного решения ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая, что ежемесячная комиссия, уплаченная Томашевич О.А., составляет "данные изъяты" руб., то есть за два месяца ( ДД.ММ.ГГГГ) составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, то исходя из цены иска - "данные изъяты" руб. с учетом положений п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ требования в указанной части не могли быть приняты к производству Октябрьского районного суда города Липецка, поскольку подсудным мировому судье.

Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу Томашевич О.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Томашевич О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: ( .

Судьи: .

.

.

.