Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-4366/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П., Орловой О.А.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика УФСИН России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

П ризнать незаконным приказ УФСИН России по Липецкой области N N от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Тамилина А..А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамилин А.А. обратился в суд с иском к УФСИН России по Липецкой области о б оспаривании дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленно го ему приказом УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. N N Истец указал, что проходит службу в должности "данные изъяты" ФКУ "Исправительная колония N 5 УФСИН России по Липецкой области". Считает, что незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарного проступка не совершал. О недостатках, выявленных при проверке энергетического хозяйства колонии ДД.ММ.ГГГГ, он узнал лишь при контрольной проверке ДД.ММ.ГГГГ г., так как с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ г. находился в отпуске. Все недостатки были устранены в ходе контрольной проверки . Считает , что дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка и его отношению к службе .

Представитель ответчика УФСИН России по Липецкой области Карлова Ю.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то , что Тамилину А.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за неисполнение своих служебных обязанностей . Выбор дисциплинарного взыскания относится к компетенции начальника УФСИН по Липецкой области и соответствует тяжест и проступка.

Представитель ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области Воронина И.А. иск не признала, считает, что Тамилин А.А. обоснованно привелечен к дисциплинрной ответственност и за неисполнение пункта N приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. N N "Об утверждении правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний" и пунктов N должностной инструкции .

Суд постановилрешение об удовлетворении иска , резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик УФСИН России по Липецкой области просит отменить решение суда , ссылаясь на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Тамилина А.А., подменил собой орган, на который возложена обязанность определения вида дисциплинарной ответственности, без учета возможных тяжелых последствий бездействия сотрудника.

Выслушав объяснения представителя УФСИН России по Липецкой области Кириной О.В., представителя ФКУ ИК- 5 УФСИН России по Липецкой области Ворониной И.А. , поддержавш их доводы апелляционной жалобы, истца Тамилина А.А. , полагавш его апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее- Положение о службе) .

Согласно ст. 34 Положения о службе , нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Статьей 38 Положения о службе установлено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Согласно ч. 11 ст. 39 Положения, дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении не позднее одного месяца со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного или дела об административном правонарушении и вынесении по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуск.

Пунктами N Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министра юстиции РФ от 6 июня 2005 года N 76, установлено, что при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Тамилин А.А. принят на службу в уголовно-исполнительную систему ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области в должности "данные изъяты" .

Приказом начальника УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N N Тамилину А.А. вынесено предупреждение о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, неисполнение п. N гл. N должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразивше е ся в отсутствии постоянного контроля за бесперебойной и технически правильной эксплуатацией энергетического оборудования, а также контроля за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, инструкций по эксплуатации энергоустановок и сетей.

Как следует из приказа, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УФСИН России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, по факту неустранения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области замечаний , выявленных при подготовке к контрольной проверке ФСИН России .

Комиссией установлено, что при подготовке к контрольной проверке ФСИН России в ФКУ ИК-5 в ДД.ММ.ГГГГ были выявлены значительные недостатки по эксплуатации электроустановок и электрооборудования.

Все замечания были доведены до руководства ИК-5, установлены сроки их устранения ( до ДД.ММ.ГГГГ) и ответственные лица.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ при проведении обхода жилой и промышленной зоны выявлен о значительное количество нарушений, не требующих материальных затрат:

силовые шкафы в промышленной зоне на участках ДОЦ, цех НСО, цех по производству гофрокартона открыты, имеется свободный доступ осужденных, отсутствуют распределительные схемы;

в распределительных шкафах имеется большое количество самодельных планок- вставок (жучков);

на обесточенном оборудовании отсутствуют информационные таблички "ремонт";

в слесарке цеха по производству гофрокартона электрошкаф самодельного изготовления.

Выявленные недостатки ДД.ММ.ГГГГ г. были устранены незамедлительно в ходе обхода.

По результатам служебной проверки за неисполнение п. N гл. N должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области, рекомендовано "данные изъяты" "данные изъяты" Тамилина А.А., "данные изъяты" ФКУ ИК-5, привлечь к дисциплинарной ответственности.

Проверяя наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что в соответствии с п. N Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов федеральной службы исполнения наказаний, утвержденны х приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. N N , ш кафы с распределительными электрощитами должны содержаться закрытыми, электрощиты оснащают исполнительной схемой с надписями, поясняющими значение каждой группы электропитания.

Пунктом N должностной инструкции "данные изъяты" ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области , с которой Тамилин А.А. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность истца руководить и постоянно вести контроль за бесперебойной и технически правильной эксплуатацией энергетического оборудования, сохранени ем его в работоспособном состоянии, на требуемом уровне точности (л.д. N, том N) .

Согласно п. N Должностной инструкции, главный энергетик обязан вести контроль за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, инструкций по эксплуатации энергоустановок и сетей.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений допрошенного в судебном заседании главн ого инженер а УФСИН России по Липецкой области Комлев а Е.И., при проведении осмотра энергетического хозяйства ФКУ ИК -5 по соблюдению требований промышленной энергетической безопасности имелись замечания, которые необходимо было устранить до ДД.ММ.ГГГГ. Часть из них были выявлены вновь ДД.ММ.ГГГГ, такие как наличие некалиброванных вкладок (планок-вставок), отсутствие исполнительных схем в электрощитовых промышленной зоны, отсутствие информационных табличек.

Другие нарушения, такие как наличие в подсобном помещении электрошкаф а , не предусмотренного проект ом, и предположительно оборудован ного осужденными , наличие самодельной проводки в подсобных помещениях, ДД.ММ.ГГГГ не выявлялось, зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в рапорте Комлева Е.И.( л.д. N) .

Правильно установив обстоятельства дела, суд обоснованно признал , что Тамилиным А.А. были допущены нарушения служебной дисциплины , выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем у уполномоченного руководителя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности .

Довод представителя истца о том, что Тамилин А.А. о выявленных ДД.ММ.ГГГГ недостатках не знал, так как находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а по выходу из отпуска в течение одного дня у него не хватило времени на их устранение, полежит отклонению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Тамилин А.А. участвовал в проведении проверки, а ДД.ММ.ГГГГ недостатки были устранены незамедлительно в ходе проверки, следовательно, для их устранения не требовалось значительного времени и материальных затрат . Выявление недостатков в тот период, когда истец находился в отпуске, не является основанием для освобождения Тамилина А.А. от ответственности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд правомерно исследовал вопрос о соответствии примененного дисциплинарного в зыскания тяжести совершенного поступка , обстоятельствам, при которых он был совершен, прежнему поведению сотрудника.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том , что при назначении Тамилину А.А. взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, ответчиком не уч тены отсутствие последствий совершенного проступка , степень вины Тамилина А.А., с учетом его нахождения в отпуске в течение срок а , установленн ого для устранения выявленных недостатков и того, что из отпуска в связи со служебной необходимостью он руководителем не отзывался , в период отсутствия истца обязанности "данные изъяты" ИК-5 ни на кого не возлагались. Исследуя вопрос об отношении истца к службе, суд установил, что действующие дисциплинарные взыскания у Тамилина А.А. отсутствуют, истец имеет "данные изъяты" поощрения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о возможных тяжелых последствиях бездействия сотрудника материалами дела не подтвержден, доказательств в его обоснование ответчиком не представлено.

В целом д оводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к его отмене.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УФСИН России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь