Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-4370/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей

Малыка В.Н., Фроловой Е.М.

при секретаре Крыловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке по частной жалобе ГАУ "Ленинский лесхоз" на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя ГАУ "Ленинский лесхоз" Кашина И.В., действующего на основании доверенности, о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 сентября 2015 года, отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГАУ "Ленинский лесхоз" (правопреемник ЛОГУП "Ленинский лесхоз") в лице своего представителя Кашина И.В. обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24.09.2015г. по делу по иску Пастухова Д.А. к администрации Грязинского района Липецкой области, Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ОГУП "Липецкдоравтоцентр", ЛОГУП "Ленинский лесхоз" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Названным судебным решением в пользу Пастухова Д.А. с ГАУ "Ленинский лесхоз" взыскано в счет причиненного ущерба "данные изъяты" руб., а также взысканы судебные расходы.

В обоснование заявления ГАУ "Ленинский лесхоз" указал, что о состоявшемся решении суда от 24.09.2015г. ГАУ "Ленинский лесхоз" стало известно только в октябре 2016 года, поскольку о времени и месте судебного разбирательства по данному делу "Ленинский лесхоз" не был уведомлен надлежащим образом. Судебные извещения и копия решения суда были направлены судом по ошибочному адресу.

В судебном заседании представитель ГАУ "Ленинский лесхоз" по доверенности Кашин И.В. требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представители ответчиков Управления дорог и транспорта Липецкой области по доверенности Сарафанова Н.Н., ОГУП "Липецкдоравтоцентр" по доверенности Овчаров Д.А. возражали против удовлетворения заявления ГАУ "Ленинский лесхоз" о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения от 24.09.2015г.

Истец Пастухов Д.А., представитель ответчика администрации Грязинского района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ГАУ "Ленинский лесхоз" просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ГАУ "Ленинский лесхоз" по доверенности Кашина И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, решением Грязинского городского суда Липецкой области от 24.09.2015г. с ОГУП "Ленинский лесхоз" в пользу Пастухова Д.А. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. В иске Пастухову Д.А. к администрации Грязинского района Липецкой области, управлению дорог и транспорта Липецкой области, ОГУП "Липецкдоравтоцентр" отказано.

В силу пункта 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом. Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.10.2015г.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицу, пропустившему процессуальный срок, указанный срок может быть восстановлен судом только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления ГАУ "Ленинский лесхоз" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24.09.2015г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ГАУ "Ленинский лесхоз" процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного решения от 24.09.2015г. пропущен без уважительных причин. Кроме того, суд указал, что на момент рассмотрения судом заявления сама апелляционная жалоба не была подана.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции также сослался на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по надлежащему адресу ответчика ( "адрес"), но почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:

согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Материалами дела установлено, что суд первой инстанции по своей инициативе с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 19.08.2016г. привлек к участию в данном деле в качестве соответчика ГАУ "Ленинский лесхоз" (л.д.75 т.1), указав его юридический адрес как - "адрес", постановилнаправить в его адрес копию искового заявления. Судебное заседание было отложено на 24.09.2015г. на 15 часов.

24.08.2015г. суд известил ГАУ "Ленинский лесхоз" о судебном разбирательстве данного дела 24.09.2015г., с одновременным направлением копии искового заявления истца на 1 л. (л.д.93 т.1). В материалах дела имеется уведомление о том, что почтовое отправление по адресу: "адрес", вручено (л.д.97 т.1).

24.09.2015г. представитель ГАУ "Ленинский лесхоз" в судебное заседание не явился, решение постановленов отсутствие представителя ГАУ "Ленинский лесхоз".

Копия судебного решения также была направлена по адресу: "адрес" (л.д.108 т.1).

Представитель ГАУ "Ленинский лесхоз" с материалами данного гражданского дела ознакомился 11.10.2016г. С письменным ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения от 24.09.2015г. представитель ГАУ "Ленинский лесхоз" обратился 19.10.2016г.

В материалах бухгалтерского баланса на 31.05.2014г. местонахождение ОГУП "Ленинский лесхоз" указано - "адрес" (л.д.130 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2016г. ГАУ "Ленинский лесхоз" расположено по адресу: "адрес" (л.д.150 т.1), сведения в ЕГРЮЛ внесены 23.06.2014г. Адрес ЛОГУП "Ленинский лесхоз" по данным Единого государственного реестра юридических лиц на 10.12.2008г. указан - "адрес" (л.д.211 т.1).

По утверждению представителя ГАУ "Ленинский лесхоз", названное учреждение никогда не находилось по адресу: "адрес", этот адрес не является ни фактическим, ни юридическим адресом местонахождения ГАУ "Ленинский лесхоз".

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

При указанных обстоятельствах, основанием для удовлетворения заявления ГАУ "Ленинский лесхоз" о восстановлении процессуального срока, для суда первой инстанции являлось позднее получение копии обжалуемого судебного постановления, отсутствие отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что соответствующие судебные извещения направлялись по юридическому или фактическому месту нахождения ГАУ "Ленинский лесхоз". Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

В этой связи судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление ошибочным, основанном на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

По смыслу положений Конституции Российской Федерации (статья 46, часть 1) право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для всех лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В данном случае вывод суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока сделан без учета установленных обстоятельств, которые подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Согласно положениям статей 65, 71,195-198 ГПК РФ при рассмотрении деда суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

С учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства при изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое судебное постановление с принятием нового решения о восстановлении ГАУ "Ленинский лесхоз" пропущенного по уважительным причинам процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения от 24.09.2015г.

Действительно, в соответствии с положениями ч.3 статьи 112 ГПК РФ одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

В данном случае заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование указанного судебного решения заявителем подано без приложения апелляционной жалобы. Однако, как это следует из материалов дела, судом не было предложено заявителю представить апелляционную жалобу.

В этой связи названное обстоятельство само по себе не может служить безусловным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявления о восстановлении в порядке статьи 112 ГПК РФ пропущенного по уважительным причинам процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения. Возможность исправления этого недостатка имелась при подготовке к рассмотрению названного заявления по существу в судебном заседании.

Таким образом, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановленос нарушением норм процессуального законодательства, оно подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований ГАУ "Ленинский лесхоз" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение от 24.09.2015г.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 ноября 2016 года - отменить, постановить новое определение, которым удовлетворить заявление ГАУ "Ленинский лесхоз", восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24.09.2015 года. Дело направить в Грязинский городской суд для выполнения требований главы 39 ГПК РФ.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

5