Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-4373/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Долговой Л.П., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Дрепина Н.И. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 ноября 2016 года, которым ответчику Бессонову В.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07.04.2016 года.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 07 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Дрепина Н.И. к Бессонову В.В., администрации г. Липецка о сохранении жилого дома N "адрес" в переустроенном и реконструированном состоянии, произведен реальный раздел домовладения. С Бессонова В.В. в пользу Дрепина Н.И. взыскана компенсация за отступление от идеальной доли при разделе домовладения и хозяйственных построек в сумме "данные изъяты". Расходы, связанные с перепланировкой и переоборудованием в размере "данные изъяты", возложены на Дрепина Н.И. Право общей долевой собственности на домовладение "адрес" прекращено.

13 октября 2016 года от представителя ответчика Бессонова В.В. по доверенности Худякова Е.М. поступила апелляционная жалоба на заочное решение суда, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения. В обоснование ходатайства представитель ответчика указал, что Бессонов В.В. перенес "данные изъяты" и до настоящего времени не имеет возможности передвигаться, о решении суда узнал 27 июля 2016 года от судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства. 02 августа 2016 года Бессонов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. 21 сентября 2016 года после ознакомления с материалами дела ответчик и его представитель узнали о том, что заявление об отмене заочного решения возвращено.

Представитель истца Дрепина Н.Н. по доверенности Золотухина О.Л. в судебном заседании возражала против восстановления ответчику срока на обжалование решения суда, ссылаясь на то, что Бессонов В.В. о рассмотрении дела знал и имел возможность участвовать в нем через свих представителей. Уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Истец Дрепин Н.И., ответчик Бессонов В.В., представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явились.

Судом постановленоопределение о восстановлении Бессонову В.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Дрепин Н.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие законных оснований для восстановления процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно толкованию данных правовых норм, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (ответ на вопрос 14), в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2016 года Правобережный районный суд г. Липецка постановилзаочное решение по гражданскому делу по иску Дрепина H.И. к Бессонову В.В., администрации г. Липецка о признании права собственности домовладение с учетом реконструкции и реальном разделе домовладения.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2016 года.

Согласно сопроводительному письму, копия заочного решения суда направлена ответчику 15 апреля 2016 года (л.д. N). Почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. N).

05 августа 2016 года Бессонов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением судьи от 08 августа 2016 года заявление об отмене заочного решения возвращено Бессонову В.В. в связи с пропуском срока на его подачу.

Определением суда от 04 октября 2016 года Бессонову В.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Апелляционная жалоба подана 13 октября 2016 года.

Признавая уважительной причину пропуска отвечиком срока на апелляционное обжалование заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении Бессоновым В.В. копии заочного решения, о состоявшемся решении ответчик узнал 27 июля 2016 года, предпринимал меры к его обжалованию, обращаясь с заявлениями о восстановлении срока на отмену заочного решения, определение о возвращении заявления об отмене заочного решения не получал, а его представителю копия указанного определения не направлялась. Учитывая приведенные обстоятельства, суд восстановил ответчику пропущенный процессуальный срок.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, положенными в обоснование решения о восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия считает необходимым учесть и то, что согласно представленным в материалы дела медицинским документам, Бессонов В.В. в августе 2015года перенес "данные изъяты". Согласно выписке из истории болезни госпиталя "Медико-санитарная часть" МВД России по Липецкой области, в ДД.ММ.ГГГГ у Бессонова В.В. отмечались постоянные головные "данные изъяты". Отмечается, что курс лечения ответчик прошел с незначительным улучшением.

Приведенные данные о состоянии здоровья ответчика свидетельствуют о снижении его возможностей своевременно и в полном объеме осуществлять защиту своих прав и законных интересов в суде.

Доводы частной жалобы Дрепина Н.И. о том, что Бессонову В.В. было известно о рассмотрении в суде дела о реальном разделе домовладения, поскольку он присутствовал при проведении строительно-технической экспертизы, представитель ответчика адвокат Худяков Е.М. мог своевременно проконсультировать своего доверителя по срокам обжалования судебных постановлений, не являются достаточным основанием для отказа в восстановлении процессуального срока, так как в материалах дела не имеется сведений о получении Бессоновым В.В. или его представителем адвокатом Худяковым Е.М. копии заочного решения суда. Кроме того, данных о том, что на стадии рассмотрения дела по существу адвокат Худяков Е.М. представлял интересы ответчика, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом учтены все фактические обстоятельства причин пропуска срока, им дана правильная оценка,

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Дрепина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь