Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-51/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Москалевой Е.В. и Степановой Н.Н.

При секретаре: Овчинниковой В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 11 января 201 7 г ода дело по апелляционной жалобе ответчика АО "УралСиб" на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 201 6 года, которым постановлено:

" Взыскать с АО "Страховая Группа "УралСиб" в пользу Ченина А.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" коп. " .

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Ченин А.А. обратился в суд с иском к АО "СГ"УралСиб" о взыскании страхового возмещения .

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что между ним и АО "УралСиб" заключен договор добровольного страхования автомобиля "БМВ 3201". 26 мая 2015 года автомобиль истца получил повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП) . Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру, с приложенными документами, однако, выдача направления произведена не была.

С учетом уточненных требований истец, просил взыскать с ответчика стоимость ремонта без учета износа автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, величин у утраты товарной стоимости в сумме "данные изъяты" копеек, неустойку в сумме "данные изъяты" руб. расходы по составлению отчета "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; расходы по нотариальному оформлению доверенности "данные изъяты" руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шестакова О.И. исковые требования поддержала, просила в зыскать с ответчика страховое возмещение согласно заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Федорова О.Ю. исковые требования не признала . В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК Российской Федерации к начисленной неустойке и штрафу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "УралСиб" по доверенности истца Федорова О.Ю. просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая, что страховщик выполнил условия договора, выписав истцу направление на ремонт поврежденной автомашины.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Ченин А.А. является собственником автомобил "БМВ-3201", государственный регистрационный знак N

30 июля 2014 года истец заключил с ЗАО "СГ "УралСиб" договор добровольного страхования указанного транспортного средства.

Страховая сумма по договору составляет "данные изъяты" руб. Срок страхования с 10.00 час. 30.07.2014 года по 24:00 час. 29.07.2015 года. Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства - Ченин А. А.

30 июля 2014 года ЗАО "СГ "УралСиб" выдало истцу страховой полис N N По условиям данного договора ЗАО "СГ "УралСиб" предоставляет Ченину А.А. гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску "Полное КАСКО". Вид страхового возмещения: направление н а ремонт в СТОА по направлению страховщика.

26 мая 2015 года в районе д. 16 по ул. Майская в г. Липецке в результате ДТП автомобиль марки "БМВ - 3201" , государственный регистрационный знак N получил повреждения. Перечень повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2015 года: лобовое стекло, капот, крыша, передние две фары, бампер, левое крыло, зеркало заднего ви д а левое .

Определением от 26 мая 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

14 июля 2015 года Ченин А.А. обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, имевшем место 26 мая 2015 года.

В подтверждении своих доводов о том, что страхователь выполнил условия договора, о тветчик представ и л суду направление на ремонт от 04 августа 2015 года N N и направление на ремонт от 26 августа 2015 года N N , однако согласно почтовому реестру, представленному страховщиком , направление на ремонт в СТОА фактически направлено Ченину А.А. только 21 октября 2015 года.

Т ранспортное средство истцом передано на ремонт ИП Волгожанину С.Ф. 20 августа 2015 года, т.е. по истечении срока, установленного Правилами страхования для выдачи страховщиком направления на ремонт.

Из материалов дела также усматривается, что транспортное средство восстановлено истцом самостоятельно, что подтверждается актом выполненных работ N 195 от 09 сентября 2015 года.

Истец в обоснование размера причиненного ущерба представил отчет N N по определению рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба и отчет N N (УТС) по определению утраты товарной стоимости, составленные ИП Шальневым Г . А .

Согласно указанным отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате страхового события составляет 294 333 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 35 366 руб. 66 коп.

В виду того, между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза 08-01/16 от 09.09.2016 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ - 3201" , государственный регистрационный знак N, с учетом повреждений, полученных 26.05.2015 года, составляет "данные изъяты" коп., величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" коп.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что страховой случай имел место быть и указал, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме "данные изъяты" руб. относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации в пользу истца Ченина А.А.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке страховую выплату не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" руб. и штраф в сумме 200 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшив размер штрафных санкций до выше обозначенных сумм.

Итого общая сумма, подлежащая взысканию составила "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. страховое возмещение + "данные изъяты" неустойка + "данные изъяты" руб. штраф + "данные изъяты" руб. судебные расходы + "данные изъяты" руб. расходы по оплате государственной пошлины).

Доводы жалобы ответчика о том, что истец нарушил условия договора добровольного страхования и злоупотребил своим правом, не подтверждаются представленными материалами.

Довод апелляционной жалобы о том, что страхователь не вправе потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку условиями договора предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, не может повлечь отмены состоявшегося судебного решения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 42 Постановления N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что е сли договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как указано выше направление на ремонт от 04.08.2015 г и от 26.08.2015 г., фактически было направлено Ченину А.А. только 21 октября 2015 года , что подтверждается реестром почтовых отправлений. При таких обстоятельствах Ченин А.А. вправе был поручить производство ремонта третьим лицам либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов.

Ссылк а в жалобе на судебную практику по разрешению аналогичных споров, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, так как каждое судебное решение выносится с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по каждому конкретному гражданскому правовому спору.

При разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: