Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-15917/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Олейниковой В.В.,

судей: Матвиенко Н.О., Лисовского А.М.,

при секретаре: Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорной М. П. к Кировскому районному суду г.Волгограда, Управлению Судебного департамента в Волгоградской области о взыскании о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Управления Судебного департамента в Волгоградской области, Кировского районного суда г. Волгограда, председателя Кировского районного суда г. Волгограда Сарафанова С. А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2016 года, которым исковые требования Подгорной М. П. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Подгорная М.П. обратилась в суд с иском к Кировскому районному суду г.Волгограда, Управлению Судебного департамента в Волгоградской области о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что 18 сентября 2014 года ею была получена служебная характеристика, выданная Кировским районным судом г. Волгограда, в которой содержались сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2015 года, были частично удовлетворены ее исковые требования к Кировскому районному суду г. Волгограда, Управлению Судебного департамента в Волгоградской области о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Распространение Кировским районным судом г. Волгограда данных сведений, повлекло для нее неблагоприятные последствия в виде ухудшения состояния здоровья. В период с 05 декабря 2014 года по 16 декабря 2014 года она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "ВОКБ N1" с диагнозом тромбогенная окклюзия правой подключичной, подмышечной, плечевой артерии на всем протяжении. В период с 22 января 2015 года по 27 января 2015 года повторно находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "ВОКБ N1" и была направлена в Клинику N1 ВолГМУ для оперативного лечения в объеме " ... ". В период с 30 января 2015 года по 10 февраля 2015 года ей была проведена операция- " ... ".

Кроме того, с 02 июня 2014 года она состояла с трудовых отношениях с ООО "Электронные Радио Оптические Системы", с испытательным сроком два месяца. По истечении испытательного срока ей было предложено представить характеристику с предыдущего места работы. Ввиду того, что Кировским районным судом г. Волгограда была выдана характеристика, порочащая ее честь, достоинство и деловую репутацию, она вынуждена была уволиться по собственному желанию.

Также ей были причинены нравственные страдания в виде переживаний, поскольку она длительный период работала в Кировском районном суде г. Волгограда, замечаний не имела, указание в характеристике сведений, порочащих честь и достоинство, причинило ей нравственные страдания.

По указанным основаниям, Подгорная М.П. просила суд взыскать с Управления Судебного департамента в Волгоградской области в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение, которым с Управления Судебного департамента в Волгоградской области в пользу Подгорной М.П. в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Управлению Судебного департамента в Волгоградской области Подгорной М.П. отказано. В удовлетворении исковых требований Подгорной М.П. к Кировскому районному суду г. Волгограда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Судебный департамент в Волгоградской области, Кировский районный суд г. Волгограда, председатель Кировского районного суда г. Волгограда Сарафанов С.А. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела, ставят вопрос об отмене решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя Управления Судебного департамента в Волгоградской области - Гредневу Е.М., представителя Кировского районного суда г. Волгограда - Гамзатову А.А., представителя председателя Кировского районного суда г. Волгограда Сарафанова С.А. - Летягину Л. Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Подгорную М.П., ее представителя Панасенко И.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Подгорная М.П. работала в Кировском районном суде г. Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря судебного заседания, с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника судьи.

ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с Подгорной М.П. был расторгнут в связи с истечением срока его действия.

ДД.ММ.ГГГГ Подгорной М.П. Кировским районным судом г. Волгограда за подписью председателя суда Сарафанова С.А. была выдана характеристика.

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда было постановленорешение, вступившее в законную силу, которым данная характеристика в части была признана порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Подгорной М.П. На Кировский районный суд г. Волгограда была возложена обязанность опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Подгорной М.П. сведения, путём повторной выдачи Подгорной М.П. служебной характеристики в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, факт причинения в связи с этим нравственных страданий истцу не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Следовательно, вывод суда о признании за истцом права на компенсацию ему морального вреда следует признать правильным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера денежной компенсации морального вреда, поскольку находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным.

Так, в силу норм действующего законодательства, присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиками нарушения, степень их вины, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда до 10 000 рублей, полагая, что такая сумма компенсации будет соответствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 06 сентября 2016 года изменить в части определенной к взысканию с Управления Судебного департамента в Волгоградской области в пользу Подгорной М. П. компенсации морального вреда, снизив размер компенсации морального вреда с 30000 рублей до 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Судебного департамента в Волгоградской области, Кировского районного суда г. Волгограда, председателя Кировского районного суда г. Волгограда Сарафанова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "