Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-16462/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Лисовского А.М.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерству финансов по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО, Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области) на решение Центрального районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2016 года, которым исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО: компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей

В удовлетворении требований ФИО к МВД России о компенсации морального вреда свыше " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше " ... " рублей, убытков в размере " ... " рублей, суммы госпошлины в размере " ... " - отказано.

В удовлетворении требований ФИО к Минфину России, Министерству финансов по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения ФИО, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, и возражавшей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился с иском к Минфину России, Министерству финансов по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СК УМВД России по "адрес" ФИО вынесено постановление о принудительном приводе истца в качестве свидетеля по делу N " ... ". ДД.ММ.ГГГГ его принудительно подвергли приводу в качестве свидетеля. Он длительное время ожидал допроса, однако следователь так и не явился, никаких извинений от него не поступало.

Постановлением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ действия следователя СУ УМВД РФ ФИО по принятию ДД.ММ.ГГГГ постановления о принудительном приводе в СО по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД РФ по "адрес" для допроса в качестве свидетеля ФИО признаны незаконными, суд обязал устранить допущенные нарушения.

В результате незаконного принудительного привода истец испытал стресс, моральные и нравственные страдания, беспокойство, тревогу, страх. В результате неправомерного привода потерял много времени, опоздал на важные встречи, не сделал запланированные дела, в связи с чем, истцу причинен ущерб в размере " ... " рублей, ввиду того, что на этот день была запланирована сделка, которая не была совершена.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, материальный ущерб в размере " ... ", сумму госпошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечено МВД России.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, занижении сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неразумность и несправедливость взысканных сумм компенсации морального вреда и представительских расходов.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность факта несения истцом нравственных или физических страданий, противоправности действий должностного лица МВД России, указывается, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Принудительный привод, не будучи мерой уголовного наказания, тем не менее, является принудительным препровождением лица для совершения процессуальных действий в рамках исполнительного производства, и представляет собой, по сути, лишение свободы (ограничение), носящее кратковременный характер, в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпунктов "b" и "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем СК УМВД России по "адрес" ФИО вынесено постановление о принудительном приводе истца в качестве свидетеля по делу N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ года истца принудительно подвергли приводу в качестве " ... ".

Постановлением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия следователя СУ УМВД РФ ФИО по принятию ДД.ММ.ГГГГ постановления о принудительном приводе в СО по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД РФ по "адрес" для допроса в качестве свидетеля ФИО признаны незаконными, суд обязал устранить допущенные нарушения.

Поскольку действия следователя по принятию постановления о принудительном приводе ФИО признаны незаконными (что свидетельствует об отсутствии надлежащего правового основания к применению принудительного привода), суд верно исходил из подтвержденного факта совершения в отношении истца должностным лицом - следователем СУ УМВД РФ ФИО неправомерных действий, выразившихся в вынесении незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приводе и осуществлении незаконного доставления ФИО в СУ УМВД РФ по "адрес".

Суд пришел к верному выводу, что в результате незаконных действий следователя СУ УМВД РФ истец испытывал нравственные страдания, неправомерные действия государственного органа повлекли нарушение законных прав и интересов истца, в том числе связанных с ограничением свободы что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил и степени нравственных страданий, обусловленных необоснованным принудительным приводом, фактических обстоятельствах дела, и, основываясь на положениях статьи 1101 ГК РФ, определилего с учетом требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истцом заявлено требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере " ... " рублей, в связи с не заключением договора купли-продажи доли ООО " " ... "". В подтверждение убытков истцом представлено соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и его представителем по данному делу ФИО, в котором согласовано условие о заключении договора ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 до 14-30 по адресу нотариуса: "адрес", цена договора составляет " ... " рублей.

Вместе с тем, как следует из выписки из реестра юридических лиц ООО " " ... "", учредителем которого является ФИО, имеет уставный капитал в размере " ... " рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Материалы дела не подтверждают, что убытки фактически имели место, возникли именно по вине ответчика, и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

В исковых требованиях к Минфину России, Министерству финансов по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области было отказано правильно, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не состоятельны к отмене или изменению решения суда, поскольку, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, тяжесть наступивших последствий, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных в результате действий ответчика прав истца.

Доводы жалобы ФИО о неправомерном отказе во взыскании убытков не влекут за собой отмену решения суда в данной части, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств факта несения подобных убытков.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что компенсация морального вреда гражданину возможна только в случае незаконного привлечения его к уголовной либо административной ответственности, не основаны на положениях действующего гражданского законодательства. На спорные правоотношения распространяются нормы статьи 1069 ГК РФ, предусматривающие возможность наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный действиями государственных органов и не связанный с привлечением к уголовной либо административной ответственности.

Изложенные в жалобе суждения ГУ МВД России по "адрес" об отсутствии причинно-следственной связи между действиями следователя СУ УМВД РФ ФИО и наступлением вреда опровергаются вышеприведенными материалами дела. Сам по себе факт незаконности действий должностных лиц органа государственной власти в отношении гражданина свидетельствует о претерпевании этим гражданином нравственных переживаний, связанных с ущемлением его прав.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Для наступления ответственности в соответствии со статьей 1069 ГК РФ установления вины в причинении вреда действиями должностных лиц в пределах их дискреционных полномочий отдельным судебным актом не требуется.

Необоснованным применением принудительного привода в отношении истца причинение морального вреда презюмируется, поскольку бесспорно такая мера принуждения затрагивает личные неимущественные права и интересы гражданина.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в рамках спорных правоотношений признаются несостоятельными, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат материалам дела, установленным судом обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, также не влечет за собой отмену решения суда.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации по возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности взыскания с ведомства уплаченной истцом государственной пошлины отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом отказано в требованиях о взыскании государственной пошлины по причине отсутствия доказательств ее уплаты по настоящему делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку истец не представил доказательств того, что ему оказывались представительские услуги в рамках настоящего дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, ФИО представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО, предметом которого является защита прав и интересов истца по делу о взыскании морального и материального вреда с Минфина по "адрес" в связи с приводом в качестве свидетеля, признанным незаконным - ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполненного задания включает в себя: изучение документов и предварительная юридическая консультация - " ... " рублей, досудебная подготовка, включая исковое заявление, ходатайства - " ... " рублей, представление интересов в суде - " ... " рублей.

При этом, доказательств выполнения указанных услуг представителем ФИО суду не представлено.

Так исковое заявление подписано самим истцом, ни в одном из трех судебных заседаний представитель истца участия не принимал, сведений о выполненной представителем консультационной работе также не имеется.

Кроме того, соглашение об оказании юридических услуг в связи с незаконным приводом датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление суда о признании действий следователя по принятию постановления о принудительном приводе ФИО было принято ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе во взыскании данных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2016 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: