Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-523/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей: Торшиной С.А., Блошенко М.В.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С.Н. к страховому акционерному обществу "Эрго" (далее САО "Эрго") о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате услуг экспертного учреждения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика САО "Эрго" в лице представителя Т.А.Г.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года, которым

иск Д.С.Н. удовлетворен частично.

Взысканы с САО "Эрго" в пользу Д.С.Н. страховое возмещение в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по изготовлению двух копий отчета в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части иска Д.С.Н. отказано.

Взыскана с САО "Эрго" в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика САО "Эрго" Т.А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Д.С.Н. - Д.С.Г., А.М.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Д.С.Н. обратился в суд с иском к САО "Эрго" о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате услуг экспертного учреждения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства - автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО "Эрго" был заключен договор добровольного страхования N " ... " названного транспортного средства, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам "Хищение. Угон. Ущерб", на страховую сумму в размере " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора добровольного страхования, в результате противоправных действий неустановленных лиц, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, повлекшие утрату транспортным средством его товарной стоимости.

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", истец обратился в ООО "АЦ "Таун-Русна и Ко", согласно отчету N " ... " которого размер ущерба составляет " ... " рублей.

Расходы на составление данного отчета об оценке ущерба составили " ... " рублей и были оплачены им в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление получено САО "Эрго", однако обязательство по возмещению причиненного ему материального вреда последним не исполнено, страховая выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия, однако страховщик в добровольном порядке не исполнил заявленные требования.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с САО "Эрго" страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по изготовлению копий отчета в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судом постановленоуказанное выше решение. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в нарушение условий договора добровольного имущественного страхования не произвел истцу выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

В апелляционной жалобе ответчик САО "Эрго" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в жалобе выражает свое несогласие с размером величины утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства, определенного на основании отчета ООО "АЦ Таун-Русна и Ко". Ссылается на наличие злоупотребления правом со стороны истца, не предоставившего на осмотр транспортное средство.

Истец Д.С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Выплата по договору страхования может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Д.С.Н. является собственником транспортного средства - автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО "Эрго" был заключен договор добровольного страхования N " ... " названного транспортного средства, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам "Хищение. Угон. Ущерб", на страховую сумму в размере " ... " рублей.

Из постановления УУП ОП-1 Управления МВД России "адрес" С.Н.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП N " ... " Управления МВД России по "адрес" поступил материал проверки КУСП N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Д.С.Н. по факту повреждения автомобиля. В ходе проведения проверки из объяснения Д.С.Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часа он поставил свой автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", около "адрес" и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около " ... " часов Д.С.Н. обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия в виде множества царапин на левом крыле, на левой двери, над ручкой, под зеркалом, слева над задней аркой колеса, с левой стороны на бампере под омывателем фар, на правой двери, на правом зеркале заднего вида, на правой задней стойке, около лючка бензобака.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком после подачи иска о взыскании страхового возмещения было выдано направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства к официальному дилеру ООО "Зенит". Также была направлена телеграмма, уведомляющая страхователя о необходимости предоставить поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта. САО "Эрго" на номер телефона, указанный истцом в заявлении на добровольное страхование отправил ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщение, в котором просил предоставить поврежденный автомобиль в ООО "Зенит" по адресу: "адрес", для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда первой инстанции представителю Д.С.Н. - Д.С.Г. вручено сообщение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и направление на ремонт. Таким образом, ответчик свои обязательства исполнил, выдав истцу направление на ремонт.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в этой связи вышеприведенные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, страховщик, выдавая истцу в лице представителя Д.С.Г. направление на ремонт поврежденного транспортного средства, признал событие по факту повреждения автомобиля страховым случаем.

Заявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, Д.С.Н. указал, что согласно экспертному заключению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Автоэкспертный Центр "Таун-Русна и Ко", рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " рублей.

Оспаривая заявленный к взысканию размер утраты товарной стоимости транспортного средства, страховая компания в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что истец не предоставил автомобиль на осмотр, в связи с чем страховщик был лишен возможности определить размер убытков.

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ САО "Эрго" произвело истцу выплату неоспоримой части страхового возмещения по акту N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Данное обстоятельство также свидетельствует о признании ответчиком САО "Эрго" произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события страховым случаем.

Поскольку страховщик признал данное событие страховым случаем, судебной проверке подлежат доводы сторон о размере величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 440-О, от 20 декабря 2005 года N 496-О, от 17 июля 2007 года N 496-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая приведенные процессуальные условия, с целью устранения разногласий относительно размера утраты товарной стоимости транспортного средства, судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ механическими повреждениями составляет " ... " рублей.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В связи с чем, судебная коллегия определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме " ... " рублей. С учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере " ... " рубля " ... " копеек, размер подлежащей взысканию в пользу Д.С.Н. утраты товарной стоимости транспортного средства составляет " ... " рублей.

С учетом данных обстоятельств, решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит изменению, сумма взыскания снижению до " ... " рублей.

Ссылки ответчика на судебные постановления об отказе Д.С.Н. в удовлетворении иска к САО "Эрго" о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не могут служить основанием для освобождения страховой компании от обязанности по возмещению истцу утраты товарной стоимости автомобиля исходя из следующего.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании с САО "Эрго" страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства мотивирован судом отсутствием факта нарушения ответчика от исполнения обязательств по договору страхования, который всеми предусмотренными и разумными способами уведомлял истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на ремонт, при этом в ходе рассмотрения дела ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства.

Между тем, то обстоятельство, что страховая компания выдала стороне истца направление на ремонт транспортного средства, свидетельствует о частичном исполнении своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования, поскольку организация восстановительного ремонта автомашины не является полным возмещением причиненных истцу убытков, куда входит также утрата товарной стоимости транспортного средства.

В этой связи, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в возмещении страхователю утраты товарной стоимости транспортного средства не может быть отказано.

Кроме того, оспаривая постановленное судом решение, сторона ответчика выражает несогласие с взысканием штрафных санкций, компенсации морального вреда, указывая на наличие со стороны истца злоупотребления правом.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы заслуживают внимания.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктами 9.1.1-9.1.5, 9.1.7 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО "Эрго Русь" 10 декабря 2013 года, при причинении ущерба застрахованному транспортному средству страхователь обязан заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, в порядке, установленном пунктом 8.2 настоящих Правил; предоставить уполномоченному представителю страховщика для осмотра и составления акта осмотра поврежденное застрахованное транспортное средство, дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего события; передать страховщику оригиналы, надлежащим образом оформленных документов из компетентных органов (их надлежащим образом заверенные копии, если законодательством РФ не предусмотрена выдача компетентными органами оригинальных экземпляров документов), подтверждающие факт наступления страхового случая, его причины и последствия; передать копии регистрационных документов на автомобиль, реквизиты для перечисления страхового возмещения безналичным путем.

Из материалов дела следует, что САО "Эрго" неоднократно в адрес истца направились письма о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику (л.д. 135, 149, 151, 155, 158, 163), которые были оставлены без внимания.

При наличии выданного истцу направления на восстановительный ремонт автотранспортного средства, истец не реализовал данное направление и не отремонтировал транспортное средства на станции технического обслуживания официального дилера.

Судебная коллегия отмечает, что участники договора добровольного страхования имущества должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по предоставлению в установленные сроки поврежденного транспортного средства на осмотр к страховщику, что лишило его возможности определить размер утраты товарной стоимости транспортного средства и произвести выплату в добровольном порядке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере " ... " рублей, которые вызваны необходимость обращения с настоящим иском, суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы с ответчика.

Также применительно к положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы за изготовление копий документов в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с САО "Эрго" государственной пошлины в доход городского округа - город Волжский Волгоградской области путем снижения суммы взыскания до " ... " рублей (абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство судебной экспертизы было назначено по ходатайству стороны ответчика и расходы по проведению экспертизы возложены на САО "Эрго", однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным распределить судебные расходы за производство судебной экспертизы следующим образом: с САО "Эрго" в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере " ... " рубля " ... " копеек, а с Д.С.Н. - " ... " рублей " ... " копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года изменить в части взыскания с САО "Эрго" в пользу Д.С.Н. страхового возмещения в размере " ... " рублей, снизив сумму взыскания до " ... " рублей.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года отменить в части взыскания с САО "Эрго" в пользу Д.С.Н. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38199 рублей, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года изменить в части взыскания с САО "Эрго" в бюджет городского округа-город Волжский государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек, снизив сумму взыскания до " ... " рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "Эрго" в лице представителя Т.А.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с САО "Эрго" в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство судебной экспертизы в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с Д.С.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство судебной экспертизы в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Председательствующий

Судьи