Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-2796/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Козиной Е.Г.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Терешкина В.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Акционерное общество техническая фирма "Ватт" (далее АО ТФ "Ватт)" обратилось в суд с иском к Терешкину В.Б. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие бездоговорного потребления электрической энергии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком осуществлено бездоговорное потребление электроэнергии из электрической сети по адресу: "адрес", что подтверждено актом "N" от "дата" Стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила "данные изъяты". Требование и претензия истца о возмещении стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в течение 10 рабочих дней ответчиком проигнорированы.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика Терешкина В.Б. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2016 г. исковые требования АО ТФ "Ватт" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Терешкин В.Б. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что акт был составлен с нарушениями пункта 193 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, а именно, не были указаны способ бездоговорного потребления энергии, дата предыдущей проверки, не зафиксировано несогласие ответчика с актом и его замечания; допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами; при повторной проверке, где не было выявлено нарушений, акт не был составлен; считает, что расчет истцом произведен неверно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО ТФ "Ватт" Ларькин О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ответчик Терешкин В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца АО ТФ "Ватт" Цапаева О.В. считает решение суда законным.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 (далее Основные положения) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев, с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований указанного положения, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Содержание данного акта определено пунктом 193 Основных положений, предусматривающим, что акт должен содержать сведения:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" сотрудниками АО ТФ "Ватт" проводились плановые мероприятия по выявлению лиц, осуществляющих потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения.

Актом "N" от "дата", составленным инспекторами АО ТФ "Ватт" в присутствии ответчика Терешкина В.Б. по адресу: "адрес", выявлено нарушение: помимо прибора учета подключены дополнительный провод и четыре розетки, к которым присоединены энергопринимающие устройства надворных построек и части жилого дома по указанному адресу. В сведениях для определения объема неучтенной электроэнергии указано, что провод имеет сечение 2,5, материал медь, количество фаз 1, автоматических выключений 25А, сменность работы потребителя круглосуточно. Учет потребленной электроэнергии ведется по лицевому счету 10408 электросчетчиком Меркурий 201.45. На момент проверки показания счетчика составили 10079; номинальный ток 10/80А. Данный акт подписан представителями АО ТФ "Ватт" и ответчиком Терешкиным В.Б., который не отрицал факта подписания данного акта.

"дата" Терешкиным В.Б. была получена направленная истцом претензия о возмещении стоимости неучтенной потребленной электроэнергии, до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, денежные средства не внесены.

По сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата", собственниками жилого "адрес" являются Терешкин В.Б., проживающий постоянно в первой половине дома, а также БОА и СНА, проживающие во второй половине дома. В данном доме установлено два прибора учета электроэнергии и выдается две квитанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком Терешкиным В.Б., в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в сумме, рассчитанной в соответствии с требованиями пунктов 194 - 196 Основных положений.

Довод апелляционной жалобы о том, что никаких устройств, помимо прибора учета электроэнергии, ответчик не подключал, следовательно, факт бездоговорного потребления электроэнергии не доказан, судебной коллегией отвергается.

В подтверждение факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии АО ТФ "Ватт" представило акт о неучтенном потреблении электроэнергии "N" от "дата" Данный акт составлен в присутствии потребителя электроэнергии и подтверждает факт несанкционированного присоединения к электросетям, и, как следствие, является основанием для квалификации данного присоединения в качестве бездоговорного потребления электроэнергии.

Данный акт в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Несогласие ответчика с актом, также как и несоставление акта при проведении повторной проверки, не опровергает факт неучтенного потребления электроэнергии.

Ссылка ответчика на несоответствие акта пункту 193 Основных положений является несостоятельной. Оспариваемый ответчиком акт соответствует указанному пункту, в нем содержатся сведения о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии присутствовал ответчик, представители истца. Неуказание в акте даты предыдущей проверки приборов учета не влечет безусловную отмену решения суда, поскольку эта дата ( "дата") имеется в акте расчета объема бездоговорного потребления электроэнергии. Отсутствие в акте объяснений Терешкина В.Б. не является существенным нарушением требований закона, замечания к составленному акту могут иметь место при их наличии.

Довод апелляционной жалобы в части неверного расчета суммы неосновательного обогащения является несостоятельным, поскольку в случаях бездоговорного потребления электроэнергии порядок расчета объема потребления электроэнергии регулируется пунктом 196 Основных положений, в соответствии с которым объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. Расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии сделан в точном соответствии с формулой, указанной в пункте 2 приложения N 3 к Основным положениям и является верным. Все исходные данные для расчета истцом взяты правильно.

Судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку работают в АО ТФ "Ватт". Несмотря на то, что свидетели МГА и МИВ являются работниками АО ТФ "Ватт", перед допросом им были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем дали подписку.

Довод ответчика о том, что бездоговорное потребление электроэнергии имело место в "адрес", является несостоятельным, поскольку из пояснений допрошенных судом в качестве свидетелей ВЕН и МИВ, проводивших проверку потребления электроэнергии и составивших вышеуказанный акт проверки, следует, что при выключенных приборах учета в квартирах "N" и "N" в квартире истца продолжали гореть четыре розетки, после чего они составили акт о неучтенном потреблении энергии, ответчик просил их ничего не составлять.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Терешкина В.Б. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа