Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-2894/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,

при секретаре Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Ширкунова С.А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ширкунов С.А. обратился в суд иском к администрации Сосновского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В обоснование иска указал, что на основании договора найма жилого помещения П.А.В. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по "адрес", общей площадью "данные изъяты". Согласно справке администрации Сосновского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия "N" от "дата" он действительно зарегистрирован в указанной квартире. С момента вселения он проживал с П.А.В. в данной квартире одной семьёй, несмотря на то, что брак между ними зарегистрирован не был, они вели общее хозяйство, питались вместе, несли общие расходы, оказывали взаимную помощь, проявляли заботу друг о друге, как муж и жена, несли бремя по содержанию и ремонту квартиры. После смерти П.А.В. он, как член семьи нанимателя жилого помещения, продолжает проживать в данной квартире, исполняя обязанности ответственного квартиросъёмщика: оплачивает коммунальные услуги, несёт затраты по сохранности комнаты в пригодном для проживания виде, проводит своими силами и за свой счёт текущий ремонт. В квартире находятся его личные вещи. Полагает, что он приобрёл право пользования данной квартирой.

Просил признать его членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по "адрес"; обязать ответчика заключить с ним договор найма указанного жилого помещения; признать за ним право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма (л.д. 3-5).

В заявлении об уменьшении (отказе), уточнении исковых требований от "дата" представитель истца Ширкунова С.А. Ширкунов А.С. отказался от исковых требований об обязании администрации Сосновского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия заключить с Ширкуновым С.А. договор найма жилого помещения, расположенного по "адрес", и признании права пользования указанным жилым помещением за Ширкуновым С.А., просил прекратить производство по делу в указанной части; просил признать Ширкунова С.А. членом семьи П.А.В., умершей "дата", являющейся нанимателем жилого помещения, расположенного по "адрес", с момента его вселения и регистрации в жилое помещение (л.д. 88-90).

Определением суда от 12 сентября 2016 г. производство по делу в части обязания администрации Сосновского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия заключить с Ширкуновым С.А. договор найма жилого помещения, расположенного по "адрес", и признании за ним права пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части (л.д. 108-110).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2016 г. в удовлетворении иска Ширкунова С. А. к администрации Сосновского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия о признании членом семьи нанимателя жилого помещения отказано.

В апелляционной жалобе истец Ширкунов С.А. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что: ответчик признал исковые требования о признании его членом семьи нанимателя жилого помещения, о чём отмечено в решении, при этом судом не было принято во внимание признание иска; суд в решении указал, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ему неизвестно о наличии согласия наймодателя на вселение истца, однако на тот момент представитель не работал в администрации; без согласия наймодателя администрация не могла прописать граждан, что подтверждается справкой администрации Сосновского сельского поселения Зубово-Полянского района Республики Мордовия "N" от "дата"; факт наличия его регистрации в спорном жилом помещении, отсутствие сведений о наличии требований наймодателя о его выселении за весь период проживания с П.А.В. свидетельствуют о согласии наймодателя ( "данные изъяты") на вселение; суд не опроверг имеющиеся в деле факты, свидетельствующие о его законном вселении, в том числе, показания представителя администрации и свидетелей; общая площадь квартиры, в которой они проживали с П.А.В., составляла "данные изъяты", поэтому его вселение не влекло снижение меньше учётной нормы жилого помещения на члена семьи, а значит и оснований для отказа у наймодателя не имелось, что должно трактоваться судом в его пользу как законно вселённого лица.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что истец Ширкунов С.А. и его представитель адвокат Алтухова О.В., представитель ответчика администрации Сосновского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика (л.д. 151, 157, 158, 161, 162), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Ширкунова С.А. Ширкунов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Заслушав объяснение представителя истца, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно поквартирной карточке, справке администрации Сосновского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия "N" от "дата" П.А.В. "данные изъяты" года рождения, умершая "дата", постоянно до дня смерти проживала и была зарегистрирована в "данные изъяты". Совместно с ней на день смерти был зарегистрирован и проживал гражданский муж Ширкунов С.А. "дата" года рождения (л.д. 28, 29, 93).

По данным бюро технической инвентаризации по состоянию на "дата" жилой дом по "адрес", являлся "данные изъяты", находился на праве хозяйственного ведения "данные изъяты". Занимаемая П.А.В. и Ширкуновым С.А. квартира состояла из "данные изъяты" жилых комнат, кухни и санузла, общей площадью "данные изъяты", в том числе жилой - "данные изъяты" (л.д. 96-106).

Согласно справке "данные изъяты" "N" от "дата" на балансе "данные изъяты" по состоянию на "дата" жилой дом, расположенный по "адрес", не числится. На момент передачи жилого фонда "данные изъяты" в "данные изъяты" году, основание - договор безвозмездной передачи объектов недвижимости от "дата" "N", вышеуказанный дом не передавался, в связи с отсутствием его на балансе "данные изъяты", так как был списан. В связи с уничтожением, по истечении срока давности, подтверждающих документов представить невозможно (л.д. 94).

Из справки ООО " "данные изъяты"" "N" от "дата" следует, что жилой дом, расположенный по "адрес", в управлении ООО " "данные изъяты"" не состоит и не состоял, соответственно, плата за содержание и ремонт дома ООО " "данные изъяты"" с жильцов не взимается (л.д. 27).

Из сообщения главы администрации Сосновского сельского поселения "N" от "дата" следует, что дом, расположенный по "адрес", находился на балансе ГУП "данные изъяты" и в "данные изъяты" году не был передан в муниципальную собственность Зубово-Полянского района. По Сосновскому сельскому поселению аварийное жильё по "адрес", не числится и в реестр по переселению из аварийного жилья с "дата" дом не входит (л.д. 26).

То обстоятельство, что жилой дом по "адрес", не передавался в муниципальную собственность, подтверждается также: договором безвозмездной передачи объектов недвижимости "N" от "дата", постановлением администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от "дата" "N", передаточным актом от "дата", договором безвозмездной передачи объектов недвижимости "N" от "дата", распоряжением "данные изъяты" от "дата" "N" (л.д. 30, 31, 32, 33, 34, 35-38, 39, 41-43, 44-47).

"дата" Ширкунов С.А. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему жилой площади взамен пришедшей в негодность и не существующей квартиры по адресу его регистрации (л.д. 25).

Из показаний свидетеля Ф.О.А., "данные изъяты" "данные изъяты", в суде первой инстанции следует, что жилой дом по "адрес", на балансе "данные изъяты" не числится. На момент передачи жилого фонда "данные изъяты" в "N" указанный жилой дом не передавался, так как из-за ветхого состояния был списан и снесён (л.д. 80-81).

Свидетель З.В.И. суду пояснил, что является знакомым истца. Ширкунов С.А. фактически состоял с П.А.В. в семейных отношениях, но брак заключен не был. Ширкунов С.А. и П.А.В. проживали в доме по "адрес". После смерти П.А.В. причиной выезда Ширкунова С.А. из квартиры явилось обрушение крыши дома и отсутствие возможности её восстановить (л.д. 118).

Из пояснений представителя истца следует, что Ширкунов С.А. после смерти П.А.В. переехал жить в "адрес", так как жилой дом был непригоден для проживания. В настоящее время жилой дом, в котором находилась занимаемая истцом квартира, как объект недвижимости не существует, так как был снесён из-за ветхости.

В связи с изложенным суд обоснованно признал несостоятельным довод истца о том, что он продолжает проживать в квартире, исполняя обязанности ответственного квартиросъёмщика.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьёй 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержат статьи 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истец Ширкунов С.А. не может быть признан членом семьи умершего нанимателя, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что он состоял в родственных отношениях с П.А.В., а также того, что П.А.В. признавала за истцом равные с собой права пользования жилым помещением, не представлено.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нём такого лица.

Однако, каких-либо доказательств в подтверждение того, что П.А.В. при жизни обращалась к наймодателю за получением согласия на вселение истца, не представлено. Сами по себе обстоятельства проживания и регистрации истца в спорном жилом помещении, ведение им общего хозяйства с нанимателем, не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца Ширкунова С.А. о том, что факт его регистрации в жилом помещении свидетельствует о согласии наймодателя на вселение, отклоняется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не было принято во внимание признание иска ответчиком, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу пункта 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону. Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в описательной части решения суда первой инстанции содержатся указания на требование истца, признание иска ответчиком.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу, в том числе свидетельских показаний, также отклоняется. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценив представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширкунова С. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.С. Леснова

Л.И. Скипальская