Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-2904/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,

при секретаре Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Закащиковой Н.Н. Закащикова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Закащиков С.В., действующий по доверенности в интересах Закащиковой Н.Н., обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании квартиры, как несуществующего объекта, признании права собственности на самовольное строение, признании права собственности на жилой дом одним владельцем.

В обоснование иска указал, что Закащикова Н.Н. является собственником "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по "адрес", полезной площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты", а также сарая, двух уборных, ограждений. Дом располагался на земельном участке размером "данные изъяты". Собственником другой "данные изъяты" доли указанного жилого дома являлся З.М.А. Изначально дом был разделён на квартиры, квартиру N 1 занимал З.М.А. с семьёй, квартира N 2 принадлежала Закащиковой Н.Н. В "дата" квартира N 1 была уничтожена пожаром на "данные изъяты". З.М.А. получил квартиру и проживал в ней с семьёй до "дата". "дата" З.М.А. умер. Общая стена между квартирами стала разрушаться и возникла угроза разрушения дома. Имея разрушающиеся домовладения, справки "данные изъяты" от "дата" и от "дата" о том, что дано указание "данные изъяты" о признании части жилого дома "адрес" бесхозной, и об отказе в просьбе о строительстве пристроя, у Закащиковой Н.Н. не было иного выхода, как самовольно приступить к реконструкции дома. Согласно акту обследования технического состояния жилого дома несущая способность конструктивных элементов: фундаментов, стен, полов, перекрытий и кровли обеспечивается принятыми решениями и не угрожает жизни и здоровью граждан. Здание отвечает положениям СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноэтажные" в части обеспечения несущей способности конструктивных элементов, соответствует нормам пожарной безопасности. Закащикова Н.Н. имеет право собственности на "данные изъяты" доли земельного участка с кадастровым "N" по "адрес", площадью "данные изъяты". В государственной регистрации дома площадью "данные изъяты", которым Закащикова Н.Н. фактически владеет в реконструкционном виде с "дата" добросовестно, открыто и непрерывно, отказано в связи с тем, что дом числится в долевой собственности. В настоящее время согласно техническому паспорту долевым собственником является З.М.А. Необходимость признания квартиры N 1 в "данные изъяты" части жилого дома, как несуществующего объекта, вызвано тем, чтобы в полном объёме реализовать право владения домом Закащиковой Н.Н.

Просил суд признать квартиру N 1 с "данные изъяты" части жилого дома по "адрес", как несуществующего объекта; признать за Закащиковой Н.Н. право собственности на самовольное строение за литерами "данные изъяты", в размере "данные изъяты" по указанному адресу; признать за Закащиковой Н.Н. право собственности на жилой дом по "адрес", общей площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2016 г. исковые требования Закащиковой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Закащиковой Н.Н. Закащиков С.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что: выводы суда не соответствуют материалам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска от 10 мая 1989 г. установлено, что дом "адрес" уничтожен пожаром на "данные изъяты"% и к проживанию не пригоден; З.М.А. и члены его семьи отказались от "данные изъяты" доли жилого дома, который был непригоден для жилья ввиду пожара; собственники взамен сгоревшей получили две квартиры и стали в них проживать; ссылка суда на ранее принятое решение суда от 26 мая 2015 г., которым в удовлетворении иска Закащиковой Н.Н. к Администрации г.о. Саранск отказано, является необоснованной, так как в удовлетворении иска было отказано на основании того, что земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у Закащиковой Н.Н. не находится; спорная часть жилого дома в соответствии со статьёй 225 Гражданского кодекса Российской Федерации является бесхозяйной, так как собственник от неё отказался, в муниципальную, республиканскую, федеральную собственность она не передавалась, право собственности не оформлено; бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть передана в собственность лица, во владении и пользовании которого она находится в силу приобретательной давности; за истцом может быть признано право собственности на спорную часть дома, так как он открыто владел и пользовался квартирой, осуществлял платежи, производил за свой счёт и своими силами ремонт и содержание бесхозяйной части жилого дома.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации городского округа Саранск, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания (л.д. 129).

В судебном заседании истец Закащикова Н.Н. и её представитель Закащиков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между М.Н.И. и Закащиковой Н.Н. был заключен договор дарения, согласно которому М.Н.И. подарила Закащиковой Н.Н. "данные изъяты" доли жилого дома, находящегося по "адрес", расположенного на земельном участке размером "данные изъяты". На указанном земельном участке согласно справке бюро технической инвентаризации г.Саранска от "дата" "N" расположены: жилой "данные изъяты" дом полезной площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты", два сарая, две уборные, ограждения. Домовладение "N" зарегистрировано на праве личной собственности за Закащиковой Н.Н., "данные изъяты" доли (л.д. 21).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" Закащикова Н.Н. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" по "адрес". Общая долевая собственность, доля в праве "данные изъяты" (л.д. 22).

Согласно справке ФГУП " "данные изъяты"" Филиал по Республике Мордовия Саранское отделение от "дата" "N" по данным отделения принадлежащая З.М.А. "данные изъяты" доля дома, расположенного по "адрес", в "дата" подверглась пожару, в результате которого была уничтожена на "данные изъяты" (л.д.23).

Согласно свидетельству о смерти "данные изъяты" "N" от "дата" З.М.А. умер "дата" (л.д. 27).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 10 мая 1989 г. свидетельство о праве на наследство на "данные изъяты" долю жилого дома по "адрес", выданное "данные изъяты" "дата" З.М.А., признано недействительным. Из текста решения суда следует, что домовладелец З.М.А. при жизни передал государству в "дата" с согласия всех совершеннолетних членов семьи часть дома (л.д. 62-65).

Согласно сообщению председателя "данные изъяты" г. Саранска от "дата" решением "данные изъяты" "N" Закащикову С.В. в просьбе в строительстве пристроя отказано, так как по решению "данные изъяты" "N" от "дата" домовладение определено под снос (л.д. 29).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по "адрес" (по состоянию на "дата"), общая площадь жилого дома составляет "данные изъяты", жилая площадь "данные изъяты". Строения за литером "данные изъяты" построены самовольно (л.д. 8-20).

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования заявленных требований истец сослался на нормы, содержащиеся в статьях 235, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Суд правомерно признал несостоятельной ссылку истца на данные нормы, поскольку они неприменимы к возникшему спору.

Так, согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Следовательно, оставшееся после смерти З.М.А. имущество, является выморочным, в силу закона перешло в собственность городского округа Саранск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, по смыслу закона право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество или на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. Применение указанной правовой нормы возможно в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований Закащиковой Н.Н. к Администрации городского округа Саранск о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по "адрес", и признании за ней права собственности на указанный жилой дом в реконструированном виде общей площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты", отказано.

Данным решением установлено, что истец Закащикова Н.Н., владея, пользуясь жилым домом, знала о том, что иные доли ей не принадлежат, при этом возвела самовольную постройку. При таких обстоятельствах давностное владение Закащиковой Н.Н. жилым домом не является добросовестным.

С учётом изложенного, а также в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на самовольное строение. Наличие права собственности на земельный участок не порождает право собственности на самовольное строение и на весь дом, поскольку истец является собственником "данные изъяты" доли земельного участка и "данные изъяты" доли жилого дома.

Кроме того, признание права собственности на самовольное строение и на весь дом нарушит права и законные интересы Администрации городского округа Саранск, возражающей относительно удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что за истцом может быть признано право собственности на спорную часть дома, так как он открыто владел и пользовался квартирой, осуществлял платежи, нёс бремя по её содержанию, производил за свой счёт и своими силами ремонт, является несостоятельным. Оплата Закащиковой Н.Н. услуг по содержанию жилого помещения, а также факт неиспользования жилого помещения другими лицами, основанием для признания за ней права собственности служить не может, поскольку Закащиковой Н.Н. было известно об отсутствии основания возникновения у неё права собственности на часть спорного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная часть жилого дома является бесхозяйной, так как собственник от неё отказался, опровергается материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки в судебном решении. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведённые в обоснование доводов апелляционной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, поэтому подлежат отклонению.

Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Закащиковой Н.Н. Закащикова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.С. Леснова

Л.И. Скипальская