Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-2934/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Сяськина И.В. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Лубоятников А.С., действующий в интересах Родионова А.Н., обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, расходов на амбулаторное лечение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" примерно в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на пересечении улиц "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением и по вине водителя Сяськина И.В., принадлежащего ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральна БТИ" по Республике Мордовия и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Я.А.Ю., принадлежащего Я.Л.Ю., с пассажиром Родионовым А.Н., которому по неосторожности были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый винтообразный перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков, ссадина верхнего века левого глаза, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2015 г. Сяськин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.

Автогражданская ответственность Сяськина И.В. при управлении автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис "N".

В выписке из истории болезни Родионову А.Н. поставлен диагноз сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадина левого верхнего века, закрытый винтообразный перелом правой плечевой кости в с/З-н/3 со смещением отломков, посттравматическая нейропатия правого лучевого нерва.

22 июля 2015 г. истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (расходов на лечение, утраченного заработка), были приложены все необходимые документы. Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

28 июня 2016 г. Родионов А.Н. предъявил претензию, в ответ на которую ответчиком отказано в страховой выплате по ранее изложенным основаниям.

Размер утраченного заработка составляет с 09 октября 2014 г. по 18 марта 2015 г. за 105 рабочих дней - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., размер расходов на лечение составляет "данные изъяты" рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде утраченного заработка за период с 09 октября 2014г. по 18.03.2015г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., страховое возмещение в связи с расходами на лечение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2016 г. исковые требования Родионова А.Н. удовлетворены частично и судом постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Родионова А.Н.страховое возмещение в виде утраченного заработка за период с 09 октября 2014 г. по 18 марта 2015 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на амбулаторное лечение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Иск Родионова А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на амбулаторное лечение в размере "данные изъяты" рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо Сяськин И.В. считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду ненадлежащего исследования доказательств. Указывает, что вред здоровью истца был причинен при исполнении обязанностей по трудовому договору и классифицируется как производственная травма, в связи с чем, законодателем предусмотрен иной порядок возмещения вреда, не связанный с действием главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Полагает, что суд должен был установить какие выплаты и в каком размере были получены истцом за счет работодателя либо Фонда социального страхования, а если не были получены, то следует привлечь работодателя - ООО "Мордовский капитал", равно как и Фонд социального страхования в качестве третьих лиц на стороне ответчика, а в случае изменения исковых требований взыскать с работодателя ущерб, причиненный здоровью Родионова А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия. Считает ПАО СК "Росгосстрах" ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылается на обоюдную степень вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку в действиях Я.А.Ю. усматривается противоправное поведение, которое также находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, в связи с чем суд должен был привлечь Я.А.Ю. и страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность последнего в качестве третьих лиц на стороне ответчика, установить степень вины каждого участника. Кроме этого, выражает несогласие со взысканием неустойки, рассчитанной в размере одного процента, исходя из пункта 21 статьи 12 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагая, что договор ОСАГО серия ССС "N" был заключен до 01 сентября 2014 г., поэтому расчет неустойки должен производиться на основании статьи 13 Закона об ОСАГО.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В судебное заседание представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица - Сяськин И.В. и его представители Челмакин С.В. и Щукин А.А., представитель ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Родионов А.Н и его представитель Любоятников А.С. с апелляционной жалобой третьего лица не согласились и просили в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 12 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01 апреля 2015 г.: размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более чем 160 тысяч рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен не более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход) который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на пересечении улиц "адрес" по вине водителя Сяськина И.В., управлявшего принадлежащим на праве собственности ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ по Республике Мордовия автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", Родионов А.Н. получил ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, ссадина левого верхнего века, закрытый винтообразный перелом правой плечевой кости в с/3-н/3 со смещением отломков, посттравматическая нейропатия правого лучевого нерва, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2015 г., выпиской из истории болезни, материалами выплатного дела.

В связи с чем в период с 27 февраля 2015 г. по 11 марта 2015 г. Родионов А.Н. проходил стационарное лечение в ГБУЗ "Республиканская больница медицинской реабилитации".

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2015 г. Сяськин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июня 2015 г. указанный приговор изменен. В соответствии с п.3, п.l1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Сяськин И.В. И.В. освобожден от наказания в виде одного года ограничения свободы, от установленных ограничений, судимость снята.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия Сяськина И.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ССС "N" сроком действия с 28 января 2014 г. по 27 января 2015 г.

22 июля 2015 г. Родионов А.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования в лице филиала в Республике Мордовия.

Письмом за "N" от 09 июня 2016 г., Родионову А.Н. отказано в выплате возмещения по тем основаниям, что "травма является производственной, поэтому в силу п.2е ст.6 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО, в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования, не относится к страховому риску по обязательному страхованию наступление ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда причиненный жизни, здоровью работникам при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования".

28 июня 2016 г. Родионов А.Н. обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести страховую выплату утраченного заработка за период с 09 октября 2014 г. по 18 марта 2015 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на лечение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновные действия Сяськина И.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что на момент причинения Родионову А.Н. вреда в результате дорожно-транспортного происшествия "дата", он работал в ООО " "данные изъяты"" в качестве "данные изъяты" с 01 августа 2012 г., что подтверждается трудовым договором "N" от "дата"

Согласно трудовому договору "N" от 01 августа 2012 г. за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается и выплачивается оклад в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно, в соответствие с порядком и условиями оплаты труда, действующими у работодателя.

Дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор с экспертом техником от 01 августа 2012 г. с 01 сентября 2013 г. пункт 1.2 изложен в новой редакции: за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно, в соответствии с порядком и условиями оплаты труда, действующими у работодателя.

Как следует из материалов дела, истец в период с 09 октября 2014 г. по 18 марта 2015 г. был нетрудоспособен, в связи с чем, руководствуясь статьей 1086 ГК РФ, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" утраченный заработок в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Расчет утраченного заработка, приведенный судом в решении, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что причинение вреда здоровью истца не относится к страховому риску обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку вред был причинен при исполнении истцом своих трудовых обязанностей, судебная коллегия отклоняет. Данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с пунктом "е" части 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору в Российской Федерации установлены ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно пункту 1 статьи 8 указанного Закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, единовременной и ежемесячной страховых выплат и оплаты дополнительных расходов.

По смыслу положений данного Закона взыскание в пользу пострадавшего утраченного заработка за период временной нетрудоспособности не предполагается.

Таким образом, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности может быть взыскан в пользу пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, имевшего место в виде дорожно-транспортного происшествия, но не в рамках социального страхования, а в виде страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом утраченный заработок в пределах страховой суммы подлежит взысканию непосредственно со страховой компании, а за ее пределами - с причинителя вреда или работодателя причинителя вреда.

Иное толкование норм материального права ставит в неравное положение лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, по сравнению с иными лицами, возмещение которым производится по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на амбулаторное лечение, суд первой инстанции, на основании представленных доказательств, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт несения указанных расходов в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего именно 09 октября 2014 г.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пунктах 44, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд, установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, взыскал со страховой компании неустойку с последующим снижением в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы о том, что суд неверно рассчитал сумму неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01 сентября 2014 г., за исключением положений, для которых статьей 5 установлены иные сроки вступления их в силу (п. 1 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом каких-либо указаний на то, что за нарушение срока рассмотрения заявления потерпевшего по договорам, заключенным до 01 сентября 2014 г., но по страховым случаям, наступившим после 01 сентября 2014 г. (после вступления в силу изменений, указанных в Федеральном законе N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) подлежит начислению неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ( в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.), Федеральный закон N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г., Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат.

При указанных обстоятельствах размер неустойки подлежит исчислению в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года). Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что расчет неустойки судом произведен верно.

Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 1101, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда, определив сумму в "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, невыплаченного страховщиком в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до "данные изъяты" рублей.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а приводится собственное, ошибочное толкование норм материального права, содержится попытка переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Сяськина И.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

судьи Т.А.Елина

Н.П.Ерина