Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-2943/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей: Елиной Т.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Прохоровой Г.И. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Прохорова Г.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Мордовцемент" (далее ПАО "Мордовцемент") о компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что "данные изъяты" П.А.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Мордовцемент" в должности "данные изъяты". 26 июня 2012 г. с "данные изъяты" произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб. В связи с гибелью "данные изъяты" она переживает глубокие нравственные страдания, причиненные ей внезапной утратой близкого человека. Ее "данные изъяты" являлся для нее надеждой и опорой, в связи с его гибелью она потеряла смысл жизни, ее здоровью пошатнулось, появилась бессонница, головные боли.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 10 октября 2016 г. исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ПАО "Мордовцемент" в пользу Прохоровой Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "Мордовцемент" в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе истец Прохорова Г.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, приняв по делу решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не учел обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда в размере 100 %, причиненные нравственные и физические страдания, в связи с чем значительно снизил заявленный размер компенсации морального вреда. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рублей за изучение апелляционной жалобы, "данные изъяты" рублей за составление возражений, "данные изъяты" рублей за участие в апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - ПАО "Мордовцемент" Тюлякова Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявленные в жалобе судебные расходы снизить до "данные изъяты" рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чамзинского района Костин О.Н., представитель ПАО "Мордовцемент" Тюлякова Е.Ю. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, представитель ПАО "Мордовцемент" Тюлякова Е.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу просит снизить сумму судебных расходов за участие в апелляционной инстанции до "данные изъяты" рублей, так как услуги за изучение апелляционной жалобы не могли оказываться, поскольку жалоба на решение суда ответчиком не подавалась и возражения на жалобу не составлялись, факт участия в судебном заседании апелляционной инстанции пока места не имел.

В случае участия представителя истицы в суде апелляционной инстанции, просит суд снизить заявленную сумму судебных расходов до 3000 рублей.

В судебном заседании истец Прохорова Г.И. и ее представитель Великанова В.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили её удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО "Мордовцемент" Даканова Ю.Г. с апелляционной жалобой истца не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании прокурор Умнова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2012 г. при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя с П.А.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб.

По данному факту созданной ОАО "Мордовцемент" комиссией проведено расследование и составлены: акт о расследовании группового несчастного случая и акт о несчастном случае на производстве.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая на производстве от 23 июля 2012 г. в 9 часов 40 мин. 26 июня 2012 г. на крытой площадке объединенного склада сырьевых добавок цеха "данные изъяты" ОАО "Мордовцемент" в ходе производства ремонтных работ по запасовке каната на полиспате грейферного крана N3734 в результате самопроизвольного раскрытия челюстей грейфера нижний полиспаст упал на стропальщика П.А.В., который скончался на месте происшествия.

Основной причиной несчастного случая комиссией признано нарушение технологического процесса, а именно нарушение пункта 2 раздела II "последовательность производства работ" Технологической карты N26 на замену (запасовку) каната грейфера на объединенном складе добавок мостового грейферного крана "для предупреждения самопроизвольного открытия челюстей ковша необходимо зафиксировать их металлическим швеллером".

Сопутствующей причиной несчастного случая комиссией признан недостаточный контроль за технологией производства ремонтных работ, а именно нарушение пункта 2.3 должностной инструкции мастера по ремонту оборудования участка по ремонту и обслуживанию технологического и обеспыливающего оборудования ремонтного предприятия от 16 января 2012 г. N07/00/103 "обязан осуществлять оперативный контроль за технологией производства ремонтных работ"; пункта 2.5 должностной инструкции главного инженера ремонтного предприятия от 31 марта 2010 г. N17/88 "обязан осуществлять контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплиной, правил и норм по охране труда".

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, комиссией признаны: П.А.В. - стропальщик (смежная профессия слесарь по обслуживанию и ремонту грузоподъемных кранов) не выполнил требования пункта 2 раздела II "последовательность производства работ" Технологической карты N26. Степень вины пострадавшего комиссий установлена в размере 30 процентов.

Л.О.В. - мастер по ремонту и обслуживанию технологического оборудования. В нарушение пункта 2.3 должностной инструкции от 16 января 2012 г. N07/00/103 не проконтролировал перед началом работ соблюдение технологии проведения ремонта грейфера в части не установления фиксатора (швеллера);

И.А.В. - главный механик ремонтного предприятия. В нарушение пункта 2.5 должностной инструкции от 31 марта 2010 г. N17/88 осуществил недостаточный контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплинами, правилами и нормами по охране труда.

Данный несчастный случай квалифицирован комиссией как несчастный случай, связанный с производством.

В акте N8 о несчастном случае на производстве от 23 июля 2012 г. указаны аналогичные обстоятельства несчастного случая, произошедшего 26 июня 2012 г.; в качестве основной и сопутствующих причин комиссией указаны те же причины, что и в акте о расследовании. В пункте 10 данного акта в качестве лица, допустившего нарушения требований охраны труда, указан П.А.В., его степень вины установлена в размере 30 процентов. Иными лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, указаны Л.О.В. и И.А.В.

Вступившим в законную силу 08 мая 2014 г. решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 02 апреля 2014 г. акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего 26 июня 2012 г., в части указания в пункте 6 наличия степени вины П.А.В. в несчастном случае на производстве в размере 30 процентов признан незаконным.

Акт N8 о несчастном случае на производстве, произошедшем "дата", в части указания в пункте 10 наличия степени вины П.А.В. в несчастном случае на производстве в размере 30 процентов признан незаконным.

Вступившим в законную силу 30 декабря 2013 г. приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2013 г. Л.О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением контроля за соблюдением подчиненными работниками правил техники безопасности и иных правил охраны труда на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались обстоятельства произошедшего несчастного случая.

Судом установлено, что погибший П.А.В. являлся сыном Прохоровой Г.И.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнения в их достоверности не вызывают.

В соответствии с абзацем 7 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, кроме прочего, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

В пункте 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, судом сделан обоснованный вывод о причинении истцу морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, также учел, что истец является близкими родственниками погибшего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался названными положениями закона.

Размер взысканной компенсации морального вреда в пользу матери погибшего П.А.В., судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, основанием для изменения или отмены решения суда не являются, поскольку сводятся к переоценке выводов суда в указанной части. Определение конкретного размера компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда занижен, суд апелляционной инстанции не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом количества совершенных представителем необходимых процессуальных действий, объема участия в судебном разбирательстве, исходя из требований разумности, обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Прохоровой Г.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Также суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется, состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции за участие представителя Прохоровой Г.И. в судебном заседании взыскивается "данные изъяты" рублей, так как адвокатом Великановой В.Н. услуги за изучение апелляционной жалобы не оказывались, поскольку жалоба на решение суда ответчиком не подавалась и возражения на жалобу представителем истца не составлялись. факт участия в судебном заседании апелляционной инстанции представителя истца имел место.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прохоровой Г.И. - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Мордовцемент" в пользу Прохоровой Г.И. расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Т.А.Елина

Н.П.Ерина