Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-2949/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,

при секретаре Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционным жалобам истца Бружукова А.П. и его представителя Занозина Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2016 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Бружуков А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных и дополнительных расходов.

В обоснование иска указал, что "дата" в "данные изъяты", управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", на "данные изъяты" автодороги "данные изъяты", не оборудованной заграждениями или соответствующими предупреждающими знаками Правил дорожного движения, совершил наезд на образовавшуюся на дорожном полотне заполненную водой выбоину размером "данные изъяты", глубиной "данные изъяты". Автомобиль потерял управляемость, съехал с проезжей части дороги на левую обочину и опрокинулся на бок. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные повреждения, ему (истцу) были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. В ходе производства административного дела в отношении ООО "Мордовдорстрой" был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также составлен протокол об административном правонарушении в отношении мастера дорожных работ ООО "Мордовдорстрой" Е.И.Ф. по статье "данные изъяты" КоАП РФ. Он (истец) в установленном законом порядке оплачивает транспортный налог, следовательно, является потребителем автодорог для своих нужд, а ответчик, на содержании и обслуживании которого находится вышеназванная автодорога, - исполнителем ремонта автомобильных дорог. В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В соответствии с экспертным заключением "N" от "дата" на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля составляла "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет "данные изъяты", стоимость годных остатков - "данные изъяты". Претензия о возмещении причинённого вреда имуществу и здоровью ответчиком не удовлетворена.

Просил суд взыскать с ответчика: в возмещение причинённого материального ущерба - "данные изъяты", за услуги авто-эвакуатора - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", расходы по оплате нотариальной доверенности - "данные изъяты" и за снятие ксерокопии - "данные изъяты", за услуги автосервиса при производстве осмотра повреждений автомобиля - "данные изъяты", расходы по оплате автотовароведческой экспертизы - "данные изъяты", расходы на лечение и приобретение лекарственных средств - "данные изъяты", в счёт компенсации причинённого вреда здоровью - "данные изъяты", в счёт компенсации морального вреда - "данные изъяты", расходы по оплате услуг ксерокопирования документов - "данные изъяты", стоимость цветных фотографий места происшествия - "данные изъяты". Взыскиваемая сумма - "данные изъяты".

В заявлении от "дата" истец увеличил требования в части возмещения причинённого морального вреда, просил взыскать с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда - "данные изъяты"; а также взыскать штраф в размере 50% от присуждённый судом суммы в соответствии с ФЗ N 2000-1 "О защите прав потребителей" (т. 1 л.д. 157).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 12 сентября 2016 г. производство по делу в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств в сумме "данные изъяты" и компенсации вреда здоровью в сумме "данные изъяты" прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части (т. 1 л.д. 170-171).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2016 г. иск Бружукова А.П. удовлетворён частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" в пользу Бружукова А. П. взыскано: в возмещение материального ущерба - "данные изъяты", в счёт компенсации морального вреда - "данные изъяты", в возмещение понесённых судебных расходов - "данные изъяты", в возмещение расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты", а всего - "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Бружукова А. П. отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 12 октября 2016 г. с Бружукова А. П. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

С ООО "Мордовдорстрой" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционных жалобах истец Бружуков А.П. и его представитель Занозин Ю.А. просят решение суда от 12 сентября 2016 г. отменить в части отказанных исковых требований, уточнённые требования удовлетворить в полном объёме; дополнительное решение суда от 12 октября 2016 г. отменить полностью, взыскать госпошлину с ответчика. Ссылаются на то, что: суд не учёл обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; судом неверно отражены пояснения представителя истца о том, что якобы "стоимость годных остатков автомобиля при определении размера материального ущерба учитывать не следует"; суд необоснованно отказал истцу во взыскании полной стоимости причинённого материального ущерба; истец в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП была морозная, ясная погода, однако, суд в решении сослался на туман, без определения степени плотности, образовавшийся в утреннее время суток через "данные изъяты" часов после ДТП; суд необоснованно сделал вывод о якобы грубой неосторожности и виновности истца в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения; в ходе административного расследования какой-либо формы вины и нарушений ПДД в действиях Бружукова А.П. не установлено; суд необоснованно отказался признать истца потребителем, в связи с чем отказал во взыскании штрафа; суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариальной доверенности, копий документов на имя представителя, затрат на изготовление цветных фотографий с места происшествия; суд незаконно взыскал с истца государственную пошлину.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора "адрес" П.Е.Н. просит решение суда от 12 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав истца Бружукова А.П. и его представителя Занозина Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ООО "Мордовдорстрой" М.З.К., возразившего относительно доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Умновой Е.В., полагавшей решение суда законным, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" в "данные изъяты" Бружуков А.П., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", на "данные изъяты" автодороги "данные изъяты" совершил наезд на образовавшуюся на дорожном полотне на середине проезжей части дороги заполненную водой выбоину размером "данные изъяты", глубиной "данные изъяты". Вследствие чего автомобиль получил механические повреждения (т. 1 л.д. 8, 28, 41, 144-152, 153-154).

"дата" между ГКУ " "данные изъяты"" (заказчик) и ООО "Мордовдорстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт "N" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, расположенных в "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" муниципальных районах, в том числе автодороги "данные изъяты", в частности, обеспечить: соответствие транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог требованиям нормативной и технической документации, в том числе требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"; постоянный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемых автомобильных дорог и в случае обнаружения фактов неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, влияющих на безопасность дорожного движения, известить об этом заказчика и принять незамедлительные меры по устранению дефектов (т. 1 л.д. 90-130).

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД России " "данные изъяты"" от "дата" "N" производитель дорожных работ ООО "Мордовдорстрой" Е.И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" (т. 1 л.д. 132).

Из заключения эксперта по делу об административном правонарушении "N" от "дата" следует, что дефект дороги на участке ДТП находится в недопустимых пределах нормативно-технической документации и не соответствует техническому состоянию покрытия нормативным требованиям пункта 3.1.1 и пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения" (т. 1 л.д. 23-26).

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" "N" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент ДТП, произошедшего "дата", без учёта износа составляет "данные изъяты", с учётом износа - "данные изъяты". Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП могла составлять "данные изъяты", величина стоимости годных остатков - "данные изъяты" (т. 1 л.д. 30-38).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Установив, что ООО "Мордовдорстрой" ненадлежащим образом исполнило возложенную на него обязанность по содержанию автодороги "данные изъяты" в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, вследствие чего на дорожном покрытии "данные изъяты" указанной автодороги "дата" имелась заполненная водой выбоина размером "данные изъяты", глубиной "данные изъяты", которая какими-либо ограждениями и дорожными знаками обозначена не была, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причинённого истцу.

Определяя размер причинённого истцу материального ущерба на основании экспертного заключения, суд правильно исчислил его из рыночной стоимости автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, оставшихся у истца, поскольку восстановительный ремонт автомобиля в данном случае экономически нецелесообразен, стоимость указанного ремонта, как без учёта износа автомобиля, так и с учётом износа, превышает его рыночную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений истца Бружукова А.П. следует, что, двигаясь на подъём по своей полосе движения, на расстоянии примерно "данные изъяты" он увидел на середине проезжей части дороги заполненную водой выбоину, тормозить не стал, скорость движения автомобиля ( "данные изъяты") не снижал, а лишь принял немного влево, после чего произошёл наезд на выбоину и автомобиль опрокинулся. Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия на момент осмотра было пасмурно, туман, дорожное покрытие находилось в мокром состоянии (т. 1 л.д. 144-147, 173-174).

В соответствии с заключением экспертизы от "дата" в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Бружуков А.П. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, возможность предотвратить опрокидывание автомобиля в большей степени зависело от опыта и субъективных качеств водителя Бружукова А.П. справиться с управляемым транспортным средством после наезда его на выбоину.

Установив, что истец проявил грубую неосторожность, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле в тёмное время суток в сложных погодных условиях, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а принял не предусмотренный Правилами дорожного движения маневр объезда заполненной водой выбоины в дорожном покрытии, в результате чего при наезде на выбоину не справился с управлением и автомобиль опрокинулся, что привело к увеличению причинённого вреда, суд обоснованно уменьшил размер возмещения подлежащего взысканию истцу материального ущерба на "данные изъяты"%.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в пользу истца в возмещение причинённого материального ущерба подлежит взысканию сумма - "данные изъяты" ( "данные изъяты" (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - "данные изъяты" (стоимость годных остатков) + "данные изъяты" (расходы по эвакуации автомобиля с места совершения ДТП) = "данные изъяты" х "данные изъяты"%), соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца и его представителя, выражающие несогласие с выводом суда о том, что при расчёте стоимости ущерба в пользу истца при полной гибели автомобиля необходимо исходить из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом годных остатков, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда в этой части. Указанным доводам судом первой инстанции дана должная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. В связи с этим отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании полной стоимости причинённого материального ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о грубой неосторожности и виновности истца в нарушении пункта 10.1 ПДД, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении неверно отражены пояснения представителя истца, также отклоняется. Замечания истца и его представителя были рассмотрены судом в порядке статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены (определение суда от "дата", т. 1 л.д. 232).

Определённый судом размер компенсации морального вреда ( "данные изъяты") с учётом конкретных обстоятельств дела отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Не противоречит положениям части 1 статьи 88, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и в части взыскания судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариальной доверенности на имя представителя, является несостоятельным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела доверенность выдана Занозину Ю.А. на представление интересов Бружукова А.П. не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объёмом полномочий. Доказательств того, что доверенность была выдана представителю только для представления интересов истца в настоящем деле, не имеется, поэтому расходы, связанные с составлением доверенности и изготовлением её копий, удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал с ответчика затраты истца на изготовление цветных фотографий с места происшествия, также несостоятелен, поскольку необходимость данных расходов для восстановления нарушенного права истца не представлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, в пользу истца суд должен был взыскать штраф, отклоняется. Ответчик в договорных отношениях с истцом не состоит, возникшие правоотношения не связаны с выполнением работ или оказанием ответчиком услуг потребителям по возмездному договору, поэтому спорные правоотношения не подпадают под предмет правового регулирования Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с истца государственную пошлину, также отклоняется.

При разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не опровергаются доводами апелляционных жалоб. Оснований для отмены решения суда от 12 сентября 2016 г. и дополнительного решения суда от 12 октября 2016 г. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2016 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бружукова А.П. и его представителя Занозина Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.С. Леснова

Л.И. Скипальская