Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-2969/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО "ВКМ-СТАЛЬ" Новикова А.С. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Илюшов И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее ООО "ВКМ-СТАЛЬ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что был уволен незаконно и необоснованно, поскольку 11 июня 2016 г. прогула не совершал, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Был вызван в ОП N3 УМВД по г.Саранск на допрос в качестве свидетеля на основании повестки, в связи с чем отпросился у мастера Б.А.В. Впоследствии он представил повестку о вызове для допроса в качестве свидетеля. Однако был уволен по ст. 81 ч.1 п.6 пп. "а" Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Просил признать приказ об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным и отменить, восстановить на работе, в связи с незаконным увольнением, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено:

Признать приказ по ООО "ВКМ-АЛЬ" N289-у от 11 июля 2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора увольнении обрубщика I разряда Илюшова И.Н. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным.

Илюшова И.Н. восстановить на прежней работе в должности "данные изъяты" ООО "ВКМ-СТАЛЬ".

Взыскать с ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в пользу Илюшова И.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп., в остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО "ВКМ-СТАЛЬ" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО "ВКМ-СТАЛЬ" Новиков А.С. с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в действиях истца Илюшова И.Н. имеется злоупотребление правом, в связи с чем, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие после недобросовестных действий со стороны работника.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Илюшов И.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пролетарского района г.Саранска Терентьева Т.П. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Илюшов И.Н. и его представитель Гафуров Э.Х не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "ВКМ-СТАЛЬ" Новиков А.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Умнова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (статья 21 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 08 ноября 2013 г., что подтверждается приказом "N"/п о приеме на работу на должность "данные изъяты" оплата труда сдельно-премиальная, с истцом был заключен трудовой договор "N" от "дата", согласно которому местом работы работника является ООО "ВКМ - СТАЛЬ", расположенное по адресу: "адрес". Пункты 4.1, 4.2, 4.3 закрепляют, что работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя, время начала работы, время окончания не указано

Приказом N289у от 11 июля 2016 г. истец уволен с должности "данные изъяты" ООО "ВКМ-СТАЛЬ" на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд), с которым Илюшов И.Н. ознакомлен под роспись 25 июля 2016 г.

В качестве уважительности причин отсутствия на рабочем месте 11 июня 2016 г. истец пояснил, что 11 июня 2016 г. находился в здании ОП N 3 УМВД по г. Саранск, так как был вызван на допрос в качестве свидетеля.

Судом установлено, что Илюшов И.Н. 11 июня 2016 г. с "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. до "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. находился в здании ОП N 3 УМВД по г. Саранск, что подтверждается повесткой, отмеченной ст. дознавателем М.М.А., её сообщением от 06 октября 2016 г., направленного в адрес суда, о том, что действительно 11 июня 2016 г. Илюшов И.Н. находился в ОД ОП N3 УМВД России по г.о.Саранск., а также ксерокопией журнала учета посетителей от 11 июня 2016 г., в котором проставлено время нахождения Илюшова И.Н. в здании ОП N3 УМВД России по г.о.Саранск.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Илюшов И.Н. 11 июня 2016 г. отсутствовал на работе по уважительной причине, о которой непосредственный руководитель истца был поставлен в известность.

Ответчик не доказал что, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учел фактические обстоятельства, при которых был зафиксирован факт отсутствия 11 июня 2016 г. истца на работе, а также принял во внимание предшествующее поведение работника и отношение его к труду (часть 5 статьи 192 ТК РФ, пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Каких-либо доводов о том, что до увольнения истца за прогул к нему применялись дисциплинарные взыскания в связи с нарушением трудовой дисциплины, ответчик при рассмотрении дела не представил.

Напротив, судебным разбирательством установлено, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчиком не представлено, как того требует статья 56 ГПК РФ, доказательств законности увольнения истца с работы, в связи с чем пришел к выводу что истец 11 июня 2016 г. прогула не совершал, посчитав его увольнение незаконным.

Признавая незаконным увольнение истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приказ N289-у от 11 июля 2016 г. о прекращении (расторжении) с истцом трудового договора следует признать незаконным.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о восстановлении Илюшова И.Н. на работе в должности, занимаемой до его увольнения, а также взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - законны и обоснованны.

Удовлетворяя частично требования Илюшова И.Н. о компенсации причиненного морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение работодателем трудовых прав работника, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу морального вреда, размер компенсации которого, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определен судом в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Решение суда является законным, если оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО "ВКМ-СТАЛЬ" Новикова А.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Т.А.Елина

Н.П. Ерина